Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

Взыскание произвести по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что дата между истцом и фио был заключен договор займа, согласно которого истец передал денежные средства фио частями по распискам от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, на условиях возвратности не позднее дата под 11% годовых. дата решением Тушинского районного суда адрес с фио в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в размере сумма. Одновременно дата в счет исполнения обязательств фио по договору займа, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, по которому поручитель взяла на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа. Поскольку заемщик не исполняет условия займа, а поручитель обязательства по договору поручительства, то истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате суммы госпошлины.

дата истец фио умер.

дата определением суда произведена замена истца фио его правопреемником фио (л.д.74)

Истец фио в ходе рассмотрения дела по существу, уточнил исковые требования, и с учетом частичного исполнения должником фио обязательств по возврату суммы долга, истец просит взыскать с ответчика фио, как с поручителя, сумму задолженности в общем размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

3-и лица фио, фио, также представляющая интересы несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, датар, фио, датар, фио, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, 3-и лица фио, фио, также представляющая интересы несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, датар, фио, датар, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которого истец передал денежные средства фио частями по распискам от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, на условиях возвратности не позднее дата под 11% годовых (л.д.8-11).

В счет исполнения обязательств фио по вышеуказанному договору займа, между фио и ответчиком фио дата был заключен договор поручительства.

Согласно п.2 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по указанному договору и возместить Займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты.

дата решением Тушинского районного суда адрес с фио в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку фио нарушены обязательства договору займа, а ответчик фио выступала поручителем по указанному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Размер задолженности составляет: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Факт частичного исполнения должником фио обязательства по погашению долга и исполнения вышеуказанного решения Тушинского районного суда подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и из которой следует, что фио произведены оплаты. Таким образом, общая сумма платежей должника фио в евро составила - сумма (2 127.5+108 699,8).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как с поручителя, суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы основного долга - сумма, проценты сумма ( сумма - сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по договору поручительства, который, по мнению ответчика, на момент подачи иска прекратили свое действие в связи с истечением годичного срока.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок действия договора поручительства в договоре не определен, а срок возврата долга установлен до дата, то соответственно срок, в который истец мог обратиться с иском в суд - до дата.

Суд первой инстанции исходил из того, что течение годичного срока предъявления требований к поручителю было прервано подачей истцом дата данного иска в Головинский районный суд, который определением от дата направил дело по подсудности в Тушинский районный суд адрес и определением Тушинского районного суда адрес от дата иск фио был оставлен без рассмотрения за неявкой истца. дата Тушинским районным судом адрес было отказано истцу фио в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. С новым иском в Тушинский районный суд адрес истец обратился дата, то есть в течение годичного срока давности, поскольку период с дата по дата в зачет срока не идет.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Суд первой инстанции в решении ссылаясь на перерыв срока для обращения с данными требованиями, по сути к пресекательному сроку применил положения о сроках исковой давности, что не ответствует закону.

Вывод суда о том, что течение годичного срока предъявления требований к поручителю было прервано подачей истцом дата данного иска в Головинский районный суд, является ошибочным, поскольку данный иск был передан по подсудности дата в Тушинский районный суд адрес, затем дата оставлен тушинским районным судом адрес без рассмотрения, а в дальнейшем дата было вынесено определение об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Настоящее гражданское дело возбуждено по вновь поданному исковому заявлению, которое было предъявлено в суд дата, то есть по истечении годичного срока, учитывая, что срок действия договора поручительства в договоре не определен, а срок возврата долга установлен до дата, соответственно срок, в который истец мог обратиться с иском в суд - до дата.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требование кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку он пропустил годичный срок, поручительство прекратилось.

Тот факт, что до истечения указанного срока кредитор несколько раз обращался в суды, значения не имеет.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен пресекательный срок, а не срок исковой давности. Чтобы его соблюсти, недостаточно просто заявить свое требование в суде. Нужно поддерживать это требование и добиваться его удовлетворения.

В данном случае заявление кредитора, поданные в течение года, не были рассмотрены. У суда первой инстанции не было оснований признать второе заявление поданным с соблюдением годичного срока.

На основании изложенного, учитывая, что срок для предъявления требований к поручителю истек, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: