Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУУ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного университета управления в пользу Крейса В.В. заработную плату за период с 11 августа по 31 августа 2018 года в размере 14 959 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 руб,

в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о предоставлении отпуска, приказа об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крейс В.В. 18.10.2018 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (далее - ГУУ), в котором с учетом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13-14, 87-91) просил о взыскании заработной платы за август 2018 года в сумме 14 974 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, об отмене приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, обязании произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 38 001,59 руб, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика с 05.01.2004 профессором кафедры истории и политологии на 0,4 ставки, 31.08.2018 трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока), однако работодатель неправомерно издал приказ об отпуске истца с 05.07.2018, а в дальнейшем об увольнении, поскольку заявления о предоставлении отпуска истец не подавал, в связи с чем 31.08.2018 с истцом неправильно произведен расчет при увольнении, поскольку не выплачена заработная плата за август 2018 года в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

31.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2019, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ГУУ п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Андросенко В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУУ по доверенности Суворова Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Крейс В.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что Крейс В.В, *** года рождения, с 05.01.2004 работал в ГУУ на основании срочных трудовых договоров, с 01.07.2015 - на должности профессора кафедры истории и политологии Института государственного управления и права, с 01.07.2016 - на 0,75 ставки, а с 01.07.2017 - на 0,4 ставки с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, сроком действия по 31.08.2018 (л.д. 52-70).

25.05.2018 истец письменно под роспись уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31.08.2018 (л.д. 81) и приказом N *** от *** трудовой договор с Крейсом В.В. прекращен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении его срока) (л.д. 82).

Согласно графику отпусков работников ГУУ на 2018 год, утвержденному работодателем 12.12.2017, Крейсу В.В. подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 02.07.2018 по 26.08.2018 (л.д. 71-72), в указанный график внесены изменения на основании приказа от ***, в соответствии с которыми истцу подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 05.07.2018 по 29.08.2018 (л.д. 77-78); при этом с приказами об утверждении графиков отпусков истец не ознакомлен.

Приказом N *** от *** Крейсу В.В. предоставлен отпуск с 05.07.2018 по 10.08.2018 продолжительностью 37 календарных дней за период работы с 05.01.2017 по 04.01.2018 (л.д. 79-80); при этом из акта от *** следует, что Крейс В.В. отказался подписывать извещение о начале отпуска (л.д. 40), а согласно акту от ***, составленному работниками кадровой службы ответчика, Крейс В.В. был приглашен по телефону в отдел кадров в целях ознакомления с приказом об отпуске, однако не явился (л.д. 39).

В табеле учета рабочего времени период с 05.07.2018 по 10.08.2018 проставлен истцу как отпуск ("ОТ"), а с 10.08.2018 по 31.08.2018 - "НН" (неявка на работу) (л.д. 36-37); *** работниками кадровой службы ответчика составлен акт о затребовании в телефонном разговоре у Крейса В.В. информации об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 11.08.2018, которую он предоставить отказался (л.д. 41).

Согласно расчетным листками и бухгалтерской справке (л.д. 86) за июнь 2018 года истцу выплачена заработная плата в сумме *** руб. и оплата очередного отпуска с 05.07.2018 по 10.08.2018 в размере *** руб, за июль 2018 года - заработная плата в сумме *** руб. (за работу с 01.07.2018 по 04.07.2018), за август 2018 года начисление заработной платы не производилось, а в сентябре 2018 года истцу выплачена компенсация за 0,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 48-51, 86).

Разрешая требования об отмене приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, обязании произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 38 001,59 руб. на основании выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку условий для признания их незаконными по основаниям, заявленным Крейсом В.В. в иске, не имеется, учитывая, что указанный отпуск истцом был фактически реализован с выплатой ему отпускных, а технические неточности, имеющиеся в приказе об отпуске, и задержка выплаты окончательного расчета при увольнении достаточным основанием для их отмены не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за август 2018 года (с 11 по 31 число), учитывая, что заработная плата не начислялась ввиду неявки истца на работу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку до 31.08.2018 истец продолжал являться работником ответчика, мер дисциплинарного воздействия за отсутствие на рабочем месте в отношении истца не предпринималось, ввиду несоответствия сведений, указанных в графике отпусков о продолжительности отпуска Крейса В.В. 56 дней и периодов его использования, а также фактических обстоятельств предоставления ему отпуска продолжительностью 37 дней, и отсутствии сведений об уведомлении истца о таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 22, 123, 129 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о неправомерности неначисления истцу заработной платы за спорный период, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 14 959,99 руб. исходя из должностного оклада пропорционально неоплаченному времени.

Установив нарушение трудовых прав истца неознакомлением с приказами о начале отпуска, его продолжительности и окончании, суд применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда - 1 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что з аработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как истец трудовую функцию профессора в спорный период не выполнял, а выполнение работы вне рабочего места трудовым договором не предусмотрено, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении трудовых прав работника его неизвещением о начале отпуска, продолжительности отпуска и его окончании, в связи с чем, отсутствуя на рабочем месте, работник не выполнял трудовые обязанности не по своей вине.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ГУУ не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: