Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваколюк Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ваколюк Татьяны Викторовны к Науменко Александру Григорьевичу, Кобыльских Павлу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваколюк Т.В. обратилась в суд с иском к Науменко А.Г, Кобыльских П.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены в долг денежные средства в размере 168 750 ЕВРО и 275 000 долларов США, которые ответчики обязались вернуть в срок до 01 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19 % годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено распиской от 01.07.2014. Поскольку в согласованный сторонами срок ответчики денежные средства не возвратили, Ваколюк Т.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по расписке от 01.07.2014 года в размере 168 750 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, задолженность по расписке от 01.07.2014 года в размере 275 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за пользование суммой займа в размере 8 518 938 руб. 26 коп, проценты за неисполнение обязательств по расписке в размере 36 563,29 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за неисполнение обязательств по расписке в размере 64 249,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, юридические расходы в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Климова А.Г, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кобыльский П.А. - Суворов О.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в полном объёме по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснив суду, что расписка, представленная в материалы дела является безденежной, истцом денежные средства ответчикам не передавались; указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере суммы займа, а кроме того, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик Науменко А.Г. и его представитель - Озеранская Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку по расписке возврат денежных средств должен быть осуществлен до 01.07.2015 года, тогда как с исковым требованием истец обратилась в суд только 11.09.2018 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ваколюк Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Ваколюк Т.В. и ее представитель Нестер И.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кобыльских П.А. - Суворов О.В, представитель ответчика Науменко А.Г. - Озеранская Н.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между Ваколюк Т.В. и Науменко А.Г, Кобыльских П.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены в долг денежные средства в размере 168 750 ЕВРО и 275 000 долларов США, которые ответчики обязались вернуть в срок до 01 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 19 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено распиской от 01.07.2014.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчики сумму займа не вернули, требования о возврате суммы займа, оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных Ваколюк Т.В. исковых требований, ответчики указали, что никогда не получали от истца денежные средства в иностранной валюте, и что истцом также не подтверждены ее финансовые возможности предоставления денежных средств в указанном размере, а кроме того, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

В подтверждение наличия денежных средств для передачи долг по договору займа от 01 июля 2014 года истцом представлены договоры купли-продажи недвижимости, расписки о передачи денежных средств, справки о доходах физических лиц, банковские справки.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ и сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины п ропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Поэтому при системном толковании ст.ст. 200 и 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении, и до обращения в суд с требованием о взыскании долга пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. При этом данное правило относится только к физическим лицам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из договора займа от 01 июля 2014 года усматривается, что денежные средства предоставлялись Науменко А.Г. и Кобыльских П.А. на 1 год, под 19 % годовых на условиях ежемесячной выплаты. Срок возврата займа может быть изменен по соглашению сторон.

Как также установлено судом, ответчиками обязательства по договору займа не исполнялись. Соглашение об изменении срока возврата денежных средств суду не предоставлено.

Учитывая, что срок займа определён договором от 01 июля 2014 года до 01 июля 2015 года, и что истец знал о нарушении своего права с 02 июля 2015 года, однако с иском обратился в суд 14 сентября 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (01 июля 2018 года), а также что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, правовых оснований к восстановлению срока судом не найдено.

При этом суд указал, что о тносимых и допустимых доказательств оплаты процентов по договору займа от 01 июля 2014 года стороной истца не представлено. Показания допрошенного свидетеля Андрусева А.М. не приняты судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиками выплачивались проценты по договору займа с 2014 года по 2017 год, что подтверждается представленными в материалы дела электронной перепиской, и что свидетельствует об осуществлении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют аналогичные доводы стороны истца в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вопреки утверждениям истца и ее представителя, из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору займа от 01 июля 2014 года.

Электронная переписка сторон не содержит сведений о намерениях ответчиков по возврату долга непосредственно по договору от 01 июля 2014 года ; само по себе указание на отдельные обязательства ответчиков перед истцом не может быть признано достоверным и убедительным доказательством того, что в период течения срока исковой давности ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании спорного долга, в том числе поскольку в настоящем судебном заседании истец сама пояснила, что с ответчиками у нее длительные отношения, основанные на совместном бизнесе на протяжении 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка документам и заявлениям участников процесса, приобщенным к материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального законодательства, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваколюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: