Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н,МошечковаА.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гундоровой Н.А,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ляшенко Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Признать за Ляшенко Иваном Васильевичем преимущественное право на квартиру N *** расположенную по адресу: ***, передав ему 1/8 долю в данной квартире.

Признать за Ляшенко Иваном Васильевичем право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Ляшенко Ивана Васильевича в пользу Гундоровой Натальи Альбертовны денежную компенсацию в размере 1 880 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ляшенко Ивана Васильевича в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы на производство экспертизы в размере 114 480 рублей.

Взыскать с Гундоровой Натальи Альбертовны в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы на производство экспертизы в размере 97 520 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко И.В. обратился в суд с вышеозначенным иском к Гундоровой Н.А, в обоснование заявленных требований указывает, что в связи со смертью его супруги ***, умершей 09 января 2017 года, нотариусом *** было открыто наследственное дело N *** от 17 января 2017 года. В наследственном деле имеется завещание, составленное умершей супругой 14 декабря 2007 года, согласно которому все свое имущество она завещала истцу - Ляшенко И.В. Ответчик - Гундорова (Сычевская) Н.А, *** года рождения, является дочерью умершей ***. и, следовательно, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.В состав наследства входит имущество, правом общей собственности на которое *** при жизни обладала совместно с истцом: ? доля стоимостью 254 249 рубля в праве на земельный участок с кадастровым номером ****; ? доля стоимостью 1 246740 рублей в праве на земельный участок с кадастровым номером ***; ? доля стоимостью 1 376 343,50 рублей в праве на жилой дом с кадастровым номером ***; ? доля стоимостью 10 821 500 рублей в праве на квартиру N*** с кадастровым номером ***. Квартира N*** по адресу: *** является неделимой, поскольку ее раздел в натуре невозможен.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положенияст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, просил разделить наследственное имущество с учетом его общей стоимости и его преимущественного права на получение в счет его наследственной доли неделимой вещи - квартиры N*** по адресу: ***, находившейся в общей собственности с наследодателем, с передачей ему наследственных долей в указанной квартире и земельном участке с кадастровым номером *** ис передачей ответчику компенсации на общую сумму 3 031 971,12 рубля в виде принадлежащих истцу долей в другом наследственном имуществе, а именно: 2/8 доли стоимостью 623 370 рублей в праве на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***; 7/8 доли стоимостью 2 408 601,12 рублей в праве на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу ***.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили разделить наследственное имущество, передав истцу квартиру. В целях исключения необходимости компенсации ответчиком несоразмерности получаемого наследственного имущества увеличить долю ответчика в жилом доме до 4/8 за счет его доли, и передать ответчику: - 4/8 доли на сумму 1 515 500 рублей в праве на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу ***. (расчет: 3 031 000,00 /8X4= 1 515 500); - 1/8 доли на сумму 695 625рублей в праве на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** (Расчет: 5 565 000,00 / 8 = 695 625).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая предложенный истцом порядок раздела необоснованным, просила также учесть, что ответчик является малообеспеченным пенсионером, инвалидом, данный раздел имущества существенно нарушит ее законные права и интересы.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гундорова Н.А, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Истец Ляшенко И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Ляшенко С.И. и адвоката Тарасевича А.П, которыедоводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять,жалобу отклонить.

Ответчик Гундорова Н.А, ее представитель Репникова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором она просила слушание по делу отложить по причине нахождения Репниковой Г.Н. в очередном отпуске в г.Сочи. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия отклонила его как необоснованное, поскольку указанная в ходатайстве причина не является уважительной для неявки в судебное заседание, и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле,в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2017 года умерла супруга истца и мать ответчика - ***.

***, умершей 09.01.2017 года, и Ляшенко Ивану Васильевичу принадлежала квартира N *** расположенная по адресу: ***, по ? доле каждому. С 2004 г. истец зарегистрирован в указанной квартире.

Помимо указанной ? доли в спорной квартире в состав наследственного имущества входит также:

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***;

- ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***.

14 декабря 2007 года ***, умершей09.01.2017 года, составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе ? доли квартиры она завещала своему супругу Ляшенко И.В, *** года рождения.

Истец полагает, что имеет преимущественное право по получение в собственность 1/8 доли квартиры, положенной ответчику, как наследнику обязательной доли, поскольку он проживает в данной квартире и является собственником второй ее половины.

Учитывая, что спорное жилое помещение помимо наследодателя находится в собственности истца, который постоянно в нем проживает, пользуется жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности у него не имеется, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что требованиями истца в части спорной квартиры подлежат удовлетворению и признал за ним преимущественное право на получение в собственность 1/8 доли квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку иного имущества, в натуре соразмерного стоимости доли истца в наследственной массе, не имеется.

Согласно выводам полученного судом заключения эксперта N *** от 23 августа 2018 года СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина, рыночная стоимость 1/8 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 64, 4 кв.м, расположенной по адресу: ***, с учетом округления составляет 1 880 000 рублей.

Данному заключению оснований не доверять, у суда не имелось, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом - экспертом, научно - обоснованно и принято судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика Гундоровой Н.А подлежит взысканию денежная компенсация в счет присужденной судом доли в размере 1 880 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о передаче ответчику за принадлежащую ему 1/8 долю в квартире доли в ином имуществе (4/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 в праве на земельный участок), поскольку данное имущество по прежнему будет находиться в долевой собственности сторон и не повлечет передачу конкретного имущества ответчику, а, напротив, усложнит пользование им, учитывая, что большей долей в нем останется Ляшенко И.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко И.В. о передаче ответчику 4/8 доли в праве на жилой дом и 1/8 в праве на земельный участок, суд отказал.

С учетом частично удовлетворенных требований Ляшенко И.В. (иск удовлетворен на 46 %) по уточненному иску, суд указал, что в пользу СОДЕКС МГЮА им. Кутафина подлежат взысканию расходы на производство экспертизы: с истца Ляшенко И.В. - 114 480 рублей, с ответчика Гундаровой Н.А. - 97 520 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не пользуется преимущественным правом на спорную квартиру, поскольку квартира была приобретена по безвозмездной сделке (приватизация), поэтому не является общей собственностью супругов, а является равнодолевой собственностью супругов, о чем ответчик указывал в своих возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, которое суд не принял, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, посколькуна правильность выводов суда не влияют, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: