Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеСамвелова В.Н.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Набатовой О*В*к Самвелову В*Н* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Самвелова В*Н* в пользу Набатовой О*В* денежные средства в размере 40 395 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей 87 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Самвелову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Начиная с 2006 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N * по указанному адресу, неоднократно происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 05.12.2016 г, от 01.03.2017 г, от 18.05.2017 г, от 01.08.2017 г. Согласно отчету об оценке N * от 01.08.2016 г. размер ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, составляет 58 000 руб.Основываясь на изложенном, и уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК по состоянию на 14.06.2018 г. (л.д.59), истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатова Т.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самвелов В.Н. и его представитель по доверенности Баранов В.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного просит ответчик Самвелов В.Н.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Самвелов В.Н. и его представитель по доверенности Баранов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Набатова О.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений ст.ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, чтоНабатовой О.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру N * дома * по улице * (л.д. 42).

Истец, обращаясь с иском в суд, указывала на неоднократные заливы ее квартиры из вышерасположенной квартиры N *, в подтверждение фактов заливов и их причин, ссылалась на акты от 05.12.2016 г, от 01.03.2017 г, от 18.05.2017 г, от 07.07.2017 г, от 01.08.2017 г.

Согласно акту о повреждении жилого (нежилого) помещения от 05.12.2016 г, в результате обследования квартиры N * по адресу: *, установлено, что в ванной комнате S= 5,0 кв.м. на стенах и по периметру ванной следы протечек отсутствуют, в коробе сантехшкафа выявлены следы сухих протечек S= 2 кв.м. Заявка на ОДС от 18.11.2016 г. В квартире N *, расположенной над квартирой *, течь гофры на унитаз, установленной собственником самостоятельно (л.д. 39).

Актом о повреждении жилого помещения от 01.03.2017 г, в результате обследования квартиры N * по адресу: *, на предмет объема повреждений отделки помещений после залива, произошедшего 15.02.2017 г, установлено, что в помещении ванной следы протечек на натяжном потолке площадью 0,1 кв.м, на натяжном потолке наблюдается затемненная полоса протяженностью 0,6 п.м, отхождение потолочного плинтуса от стен и от натяжного потолка протяженностью 5 п.м. по периметру ванной комнаты, следы протечки по внутренней стене технического шкафа площадью 1,5 кв.м. Причиной протечек является в вышерасположенной квартире N * течь смесителя, установленного собственником квартиры N * (л.д. 40).

Актом о повреждении жилого помещения от 18.05.2017 г, в результате обследования квартиры N * по адресу: * на предмет объема повреждений отделки помещений после залива, произошедшего 29.04.2017 г, установлено, что в помещении ванной следы протечек на натяжном потолке площадью 0,1 кв.м, на натяжном потолке наблюдается затемненная полоса протяженностью 0,6 п.м, отхождение потолочного плинтуса от стен и от натяжного потолка протяженностью 5 п.м. по периметру ванной комнаты, следы протечки по внутренней стене технического шкафа площадью 1,5 кв.м, не работает осветительный элемент потолка - 1 шт, отхождение дверных косяков от стены - 3 шт. Причиной протечек является в вышерасположенной квартире N * течь сифона под ванной, установленного собственником квартиры N * (л.д. 41).

Актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 07.07.2017 г, в результате обследования квартиры N * по адресу: * на предмет повреждений отделки помещения после заливов, произошедших 22.06.2017 г, 24.06.2017 г, установлено, что в помещении ванной следы протечек на натяжном потолке 2,5 кв.м, на натяжном потолке наблюдается затемненная полоса протяженностью 0,7 п.м, отхождение потолочного плинтуса от стен и от натяжного потолка протяженностью 5,2 п.м. по периметру ванной комнаты, следы протечки по внутренней стене технического шкафа площадью 1,5 кв.м, не работает осветительный элемент потолка - 5 шт, отхождение дверных косяков от стены - 3 шт. Причиной протечек является в вышерасположенной квартире N *негерметичность примыканий ванны (заявка 3710 от 22.06.2017), протечка разводки металлопласта на ХВС (заявка 3770 от 24.06.2017) (л.д. 54).

Актом о повреждении жилого (нежилого) помещения от 01.08.2017 г, в результате обследования квартиры N * по адресу: *на предмет повреждений отделки помещения после заливов, произошедших 19.07.2017 г, 23.07.2017 г, установлено, что в помещении ванной следы протечек на внутренней стене технического шкафа площадью 1,5 кв.м, отхождение потолочного плинтуса от стен и натяжного потолка 5,3 п.м. Причиной протечек является в вышерасположенной квартире N * неаккуратное пользование ванной (заявка 7007 от 19.07.2017 г.), течь шланга на стиральной машине (заявка 8707 от 23.07.2017) (л.д. 55).

Согласно отчету об оценке N * от 01.08.2016 г, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 58 000 руб.

Ответчик, возражая на исковое заявление, представил письменный отзыв, в котором указал, что виновником заливов квартиры не является, отчет об оценке от 14.07.2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, и данный отчет об оценке был действительным только в течение 6 месяцев с даты его составления. Акты осмотров помещения ответчик считает также недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что акты составлены с многочисленными нарушениями, по истечении длительного времени после фактов залива, и не могут однозначно указывать на конкретные причины заливов квартиры истца, поскольку сотрудники управляющей компании не являются экспертами в этой области.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства для определения причины заливов квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * от 22.10.2018 г, на момент проведения исследований определить натурно достоверные причины заливов, произошедших 05 декабря 2016 года, 01 марта 2017 года, 18 мая 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 июля 2017 года, квартиры N *, расположенной по адресу: *, не представляется возможным. Установлено несколько возможных причин заливов: - неисправность систем водоснабжения и мест примыкания ванны к стене, расположенных в квартире N*; - установлено место протечек на ГКЛ коробе в месте соединения отвода от стояка к полотенцесущителю без протечек, распространяющихся сверху, следовательно, место соединения отвода к полотенцесущителю в санузле квартиры N * также могло стать одной из причин залива квартиры N *. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий заливов, произошедших: 05 декабря 2016 года, 01 марта 2017 года, 18 мая 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 июля 2017 года и отраженных в актах осмотра, составленных ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", составляет 40 395,52 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, выявленных при проведении натурных исследований, характерных при заливе и не отраженных в актах осмотра, составленных ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", составляет 35974,02 руб. (л.д.75-139).

Заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * от 22.10.2018, суд признал относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, что заливы квартиры истца происходили по вине ответчика, который является собственником квартиры N *, и поскольку он обязан следить в соответствии со статьей 210 ГК РФ и частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд пришел к выводу, что в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

К доводам ответчика, о том, что он не является виновником залива квартиры, принадлежащей истцу, в связи с тем, что проведенной по определению суда экспертизой установлено, что достоверные причины заливов, произошедших 05.12.2016 г, 01.03.2017 г, 18.05.2017 г, 01.08.2017 г, в квартире N * установить не представляется возможным, а одной из причин залива могла послужить протечка в месте соединения отвода к полотенцесушителю в санузле квартиры N *, суд отнесся критически. При этом суд указал, что материалами дела подтверждено, что неоднократные заливы квартиры истца происходили из квартиры ответчика N *, о чем составлены соответствующие акты.

При определении размера ущерба суд принял за основу выводы заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки",согласно которой, стоимость ремонта квартиры истца в результате заливов составляет 40 395,52 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с учетом статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411,87 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливах квартиры истца не доказана, заключение судебной экспертизы и акты, на которые ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, при осмотре квартиры истца и составлении актов ответчик не присутствовал, его не извещали об осмотре; сотрудники обслуживающей организации не являются экспертами и не вправе устанавливать причину залива квартиры истца, представленные акты составлены по истечении длительного периода после заливов, возможной причиной заливов могло быть ненадлежащее содержание общего имущества, не влекут отмены принято решения, поскольку факт заливов квартиры истца из квартиры ответчика, а также вина ответчика в указанных заливах подтверждается актами, составленными представителями управляющей организации, согласно которых причинами заливов являлись неисправности в сантехническом оборудовании квартиры, собственником которой является ответчик. Оснований не доверять указанным актами не имеется, составление актов в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуСамвелова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: