Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе истца на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Поткиной * к АО "Первый канал" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без движения". Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 11 марта 2019 года. Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Истец Поткина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Первый канал" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Поткина М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления без движения искового заявления Поткиной М.А. послужило то, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены права истца на доступ к правосудию, поскольку неоплата госпошлины не препятствует рассмотрению искового заявления. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном истолковании заявителем норм действующего законодательства.

Оценивая содержание искового заявления, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. При этом силу ст.ст.333.16-333.18 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч.2 ст.88 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом заявлены требования неимущественного характера. В силу п.п.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений к настоящему иску истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем также представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было обоснованно оставлено судом без движения для устранения имеющихся недостатков, заявителю был предоставлен разумный срок для их устранения.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: