Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе истца на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить Поткиной * исковое заявление к АО "Первый канал" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Истец Поткина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Первый канал" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

15 февраля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Поткиной М.А. без движения, поскольку истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом был предоставлен срок до 11 марта 2019 года.

В установленный определением срок, указанные недостатки истцом устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Поткина М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку оплата государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ истцом не произведена.

В качестве доводов частной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены права истца на доступ к правосудию, поскольку неоплата госпошлины не препятствует рассмотрению искового заявления. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном истолковании заявителем норм действующего законодательства.

Истцом заявлены требования неимущественного характера. В силу п.п.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

При обращении с иском в суд истец должен приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины ( ст.ст. 88, 89, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.36 НК РФ).

Между тем, ни при подаче искового заявления, ни в срок, установленный определением суда от 15 февраля 2019 года (до 11 марта 2019 года) истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, заявителем также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями с представлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо документа, подтверждающего основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: