Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Беневольской И.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Беневольского А*Г* об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Беневольской И*А*, * года рождения, паспорт *, выдан Отделом внутренних дел "Гольяново" * года, код подразделения *, зарегистрированной по адресу* распоряжаться денежными средствами, находящимися в Сберегательном Банке Российской Федерации в пределах суммы исковых требований - 143872,43 рублей.

Наложить арест на денежные средства Беневольской И*А*, * года рождения, паспорт 4507 296620, выдан Отделом внутренних дел "Гольяново" * года, код подразделения *, проживающей по адресу: * находящиеся в Сберегательном Банке Российской Федерации в пределах суммы исковых требований 143872,43 рублей.

На основании ст. 142 ГПК РФ, определение вступает в законную силу немедленно.

УСТАНОВИЛА:

Беневольский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Беневольский И.А. о взыскании денежных средств по оплате доли квартиры.

Беневольский А.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрета Беневольский И.А. распоряжаться денежными средствами, находящимися в Сберегательном Банке Российской Федерации, наложить арест на данные денежные средства в пределах суммы иска, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беневольская И.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, т.к. не было оснований сомневаться в том, что ответчиком решение суда будет исполнено, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному погашению задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования Беневольского А.А. к Беневольской И.А. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, с Беневольской И.А. в пользу Беневольского А.А. взысканы денежные средства в размере 164045 руб. 32 коп.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: