Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить истцу наименование организации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3318/2018 по иску наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору N 89-2016/Л от дата, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3318/2018 исковые требования наименование организации ( наименование организации) к наименование организации, наименование организации, фио, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору N 89-2016/Л от дата удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено дата

дата в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца наименование организации фио с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, указанным в заявлении.

Представитель Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы фио в судебное заседание явился, поддержал заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от дата.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой на указанное судебное постановление обратился представитель наименование организации, ссылаясь на то, что уважительности причин пропуска срока не имелось.

Рассмотрев дело с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда адрес от дата было получено истцом за пределами срока, который отводился на его обжалование, поскольку ранее было подано заявление об устранении описки, однако суд определением отказал в исправлении описки и разъяснил право на подачу апелляционной жалобы с данными доводами.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительные, поскольку истец судебный акт в установленный срок получить не смог, а в исправлении описки было отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований, для отказа в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи