Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N TU-12/54425 от дата по состоянию на дата в размере сумма ( сумма прописью сорок девять копеек), из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по неустойке - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью сорок копеек).

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате оценки автомобиля в размере сумма ( сумма прописью).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору N TU-12/54425 от дата, заключенного между наименование организации и фио, принадлежащее фио, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся публичные торги, в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что на основании заявления-оферты дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N TU-12/54425, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере сумма на срок до дата под 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, дата между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - неустойка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, сумма, расходы по уплате оценки автомобиля в размере сумма

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ с вынесением решения дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком возникшая задолженность не погашалась.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819, 329, 348, 349, 350, 433, 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и о передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге) был заключен кредитный договор N TU-12/54425, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком до дата под 15,5% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с наименование организации с Заемщиком, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Согласно п. 6.1 адресст. 6 адресий обеспечением обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога.

Согласно п. 1 заявления-оферты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в вышеуказанном размере.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось ответчиком без исполнения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма неустойка.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции учел сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем счел возможным снизить заявленный размер неустойки до сумма

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации, представленным истцом, признав данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки автомобиля в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: