Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бобровского... к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат", Титову... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бобровского... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Бобровский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Пищевой комбинат", Титову Е.А. об установлении факта трудовых отношений с 16 марта 2015 года, взыскании заработной платы за период с 16 марта 2015 года по 3 октября 2018 года в размере 1 214 377,5 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, путем предоставления в налоговый орган соответствующего заявления, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Бобровский С.А. указал, что работал генеральным директором ООО "Пищевой комбинат" с 16 марта 2015 года по 03 октября 2018 года, трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата за весь период работы не выплачивалась.

30 июля 2018 года истец направил в адрес Общества и единственного участника Общества Титова Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение Бобровского С.А. оформлено не было, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, чем нарушаются права истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Сергееву Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что внеочередным общим собранием участников ООО "Пищевой комбинат" от 15 марта 2015 года генеральным директором Общества избран Бобровский С.А.

В ЕГРЮЛ 31 марта 2015 года внесена запись о Бобровском С.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Участником Общества является Титов Е.В. (92%), Обществу принадлежит 8% доли в уставном капитале Общества.

30 июля 2018 года Бобровский С.А. направил по почте участнику Общества Титову Е.А. и работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и уведомление о созыве внеочередного общего собрания ООО "Пищевой комбинат" для рассмотрения вопроса об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением истца.

Указанные отправления адресатами получены не были, расторжение трудового договора по инициативе Бобровского С.А. работодателем (участником) не оформлено.

03 октября 2018 года истец сам издал приказ о своем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в этот же день направил его Титову Е.А. по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства установления размера, начисления ему заработной платы, выполнения им трудовых обязанностей. Также в деле отсутствуют доказательства ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, наличия расчетных счетов. Суд пришел к выводу, что право назначать и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа принадлежит исключительно собственнику имущества организации, тогда как единственный участник общества не принимал соответствующего решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия трудовых отношений между сторонами истец ссылался на сведения из ЕГРЮЛ, в котором Бобровский С.А. указан в качестве генерального директора ООО "Пищевой комбинат", а также на протокол внеочередного общего собрания участников данного Общества, на котором истец избран генеральным директором.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений их прекращения.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами либо их прекращения к моменту рассмотрения спора ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

С учетом указанного материалы дела с достоверностью подтверждают факт трудовых отношений между сторонами с 16 марта 2015 года по 3 октября 2018 года. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с работой, в том числе заключению с работником трудового договора с указанием размера заработной платы, поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, неправомерно возложил на работника обязанность по доказыванию размера заработной платы, исполнения трудовых обязанностей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств выплаты Бобровскому С.А. заработной платы в суде первой инстанции представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату у суда первой инстанции по имеющимся доказательствам не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (организация ответчика находится в Астраханской области) в связи с отсутствием сведений об ином размере заработной платы работника.

За период с 16 марта 2015 года по 03 октября 2018 года подлежит взысканию заработная плата в общей сумме 324 462,5 руб. = 2 982,5 руб. (март 2015 года) + 53 685 руб. (апрель - декабрь 2015 года исходя из 5 965 руб.) + 37 224 руб. (январь - июнь 2016 года исходя из 6 204 руб.) + 90 000 руб. (июль 2016 года - июнь 2017 года исходя из 7 500 руб.) + 46 800 руб. (июль - декабрь 2017 года исходя из 7 800 руб.) + 37 956 руб. (январь - апрель 2018 года исходя из 9 489 руб.) + 55 815 руб. (май - сентябрь 2018 года исходя из 11 163 руб.).

Указанная сумма взыскивается с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере 48 355,73 руб.:

? c 4 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (74 дн.) в сумме 12 005 руб. 11 коп. (324462.50 руб. х 7.5% х 1/150 х 74 дн.);

? c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 30 510 руб. 29 коп. (324462.50 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.);

? c 17 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. (36 дн.) в сумме 5 840 руб. 32 коп. (324462.50 руб. х 7.5% х 1/150 х 36 дн.).

Нельзя согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указывалось выше, Бобровский С.А. направлял работодателю и участнику Общества заявление о расторжении трудового договора.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Вопреки выводам суда первой инстанции право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи является неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия решения единственным участником общества о прекращении полномочий руководителя организации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части, вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Титова Е.А. совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, путем предоставления в налоговый орган соответствующего заявления о прекращении полномочий истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Бобровского С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Бобровским... и обществом с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат" с 16 марта 2015 года по 03 октября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат" в пользу Бобровского... заработную плату в размере 324 462,5 руб, проценты за задержку выплат в размере 48 355,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать Титова... совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, путем предоставления в налоговый орган соответствующего заявления о прекращении полномочий Бобровского... как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: