Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, в редакции определения суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Л. Э.Г. к Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ" о признании недействительным дубликата трудовой книжки и выдаче дубликата трудовой книжки - удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию "АИДТ" внести изменения в дубликат трудовой книжки в связи с изменением даты увольнения на 22 марта 2018 года.

Обязать Ассоциацию "АИДТ" выдать Л. Э.Г. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды работы.

Взыскать с Ассоциации "АИДТ" в пользу Л. Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ассоциации "АИДТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Л. Э. Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ассоциация "АИДТ" о признании недействительным дубликата трудовой книжки и выдаче дубликата трудовой книжки, ссылаясь на то, что между сторонами 11.11.2008г. был заключен трудовой договор. 14.02.2017г. истцом подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В последний день истечения срока о расторжении трудового договора истцу должна была быть выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчет, что ответчиком не было сделано, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04.07.2017г, вступившим в законную силу, исковые требования Л. Э.Г. были полностью удовлетворены, в том числе, суд обязал ответчика выдать Л. Э.Г. трудовую книжку. Однако ответчик направил истцу дубликат трудовой книжки, в котором отсутствовали сведения о трудовой деятельности истца до поступления на работу к ответчику. В связи с чем, истец просит признать дубликат трудовой книжки *** недействительным, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, указав в нем общий трудовой стаж работы до трудоустройства к ответчику, указав дату увольнения совпадающую с датой выдачи трудовой книжки, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении, указав дату увольнения, совпадающую с датой выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального в размере 100 000 рублей.

Истец Л. Э.Г. и ее представитель Б. С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

Представитель ответчика Ассоциация "АИДТ", извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Государственная инспекция труда по городу Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика Ассоциации предприятий индустрии детских товаров "АИДТ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. Э.Г. и ее представителя Б. С.Н, объяснения представителя ответчика Л. А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.84-1, 234, 237 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N255, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В соответствии с пп. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в случае утраты трудовой книжки. В случае утери трудовой книжки для оформления дубликата требуется предоставление надлежаще оформленных документов, на основании которых вносятся записи в дубликат.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года исковые требования Л. Э.Г. к Ассоциации "АИДТ" об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты удовлетворены, НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" обязан выдать Л. Э.Г. трудовую книжку, а также документы, связанные с работой. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07 августа 2017 года.

При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что приказом от 28 февраля 2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, поскольку актом от 06 февраля 2017 года был зафиксирован факт отсутствия трудовой книжки на имя Л. Э.Г. в сейфе организации.

Позже решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Л. Э.Г. о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2017г. по 15.01.2018г, компенсации морального вреда (л.д.18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

22 марта 2018 года, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что она может лично получить трудовую книжку у кадрового работника, направив предупреждение о своем визите, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой, что подтверждается конвертом почтового отправления, полученное истцом по отслеживании отчета отправления с почтовым идентификатором 27 марта 2018 года.

21 мая 2018 года Л. Э.Г. направила ответчику письменное согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, с указанием необходимости внесения в трудовую книжку записи об увольнении 22 марта 2018 года и выдачи ей приказа об увольнении от 22 марта 2018 года (л.д. 25).

20 июня 2018 года трудовая книжка ответчиком была направлена в адрес Л. Э.Г. и получена ею 03 июля 2018 года (л.д. 33).

Как следует из представленного в суд дубликата трудовой книжки *** на имя Л. Э.Г. он был выдан 19 марта 2018 года в связи с утратой трудовой книжки на имя истца, общий трудовой стаж составляет 8 лет 2 месяца, с 11 ноября 2008 года по 28 февраля 2017 года у ответчика (л.д.35-36).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Л. Э.Г. общий трудовой стаж истца составляет 32 года 2 месяца 19 дней с *** года по *** год (л.д. 37-40).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца об обязании выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий сведений об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу к ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего оформления ответчиком дубликата трудовой книжки истца, в том числе даты увольнения, так как материалами дела подтверждено, что истец была уволена 28.02.2017г, тогда как в результате неправомерной задержки трудовой книжки ответчиком, последняя была фактически выдана истцу 22 марта 2018 года, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также верно руководствовался пунктами 27, 30, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которым, в том числе при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника, однако ответчиком в нарушение требований вышеуказанных норм права и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. N69, в дубликат трудовой книжки на имя Л. Э.Г. не внесены сведения об общем непрерывном трудовом стаже истца; при этом, как отмечено судом, ответчик не запросил соответствующие сведения у истца, что является нарушением трудовых прав Л. Э.Г. и положений соответствующей инструкции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Л. Э.Г. о признании дубликата трудовой книжки недействительной, суд верно исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено признание дубликата трудовой книжки недействительным, при этом судом отмечено, что истец не обращалась с исковыми требованиями о признании каких-либо записей в дубликате трудовой книжки недействительными, как то предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек (п.32).

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив к взысканию 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно то обстоятельство, что только при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки, за исключением записи, признанной недействительной, основан на неверном толковании норм материального права о потому не может быть признан судебной коллегией состоятельным и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что последним местом работы истца, как установилКоптевский районный суд г. Москвы в решении от 12.03.2018г, является ООО Бухгалтерская группа " *** ", а потому суду следовало привлечь данного работодателя в качестве соответчика, поскольку все записи и исправления в трудовую книжку может и должен вносить только действующий работодатель, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что трудовая книжка истца отсутствовала в сейфе организации на 06.02.2017, поэтому данная организация должна выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением в него всех сведений о работе истца до поступления к ответчику на работу.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда содержатся взаимоисключающие выводы о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении в него изменений, а также доводы о том, что у ответчика нет оснований для выдачи дубликата трудовой книжки ввиду отсутствия обращения со стороны истца с заявлением о признании дубликата недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, а также связаны с неправильным применением норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, в редакции определения суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи