Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Ланцевича Ю.М, Балынской Ю.Д, Довбнича И.И, Ермолаева А.Г, Ланцевич Д.Э, Орловой Л.С, Разиной Н.И, Шатиловой Е.Д, третьего лица ТСЖ "Бирюза-2" по доверенностям Козловой Е.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истцов о применении мер по обеспечению иска по иску Ланцевич *******, Балынской **, Довбнич **, Ермолаева ***, Ланцевич ***, Орловой ****, Разиной **, Шатиловой *** к Гатитулину *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ланцевич Ю.М, Балынская Ю.Д, Довбнич И.И, Ермолаев А.Г, Ланцевич Д.Э, Орлова Л.С, Разина Н.И, Шатилова Е.Д. обратились в суд с иском к Гатитулину И.В. о признании недействительным решения заседания правления ТСЖ "Бирюза-2" от 21 декабря 2018 г...

Также представителем истцов подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N46 по г. Москве регистрировать в качестве председателя ТСЖ "Бирюза-2" Жукову З.А. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указав, что в настоящее время председатель ТСЖ "Бирюза-2" Ланцевич Ю.М. не может осуществлять предусмотренные законом и уставом ТСЖ права и обязанности председателя Товарищества, поскольку Жукова З.А. на основании оспариваемых истцами решений регистрирует себя в налоговой инспекции в качестве председателя ТСЖ, что создает правовую неопределённость при подписании документов и распоряжении имуществом ТСЖ.

Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании заявление о принятии обеспечительных мер поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Ланцевича Ю.М, Балынской Ю.Д, Довбнича И.И, Ермолаева А.Г, Ланцевич Д.Э, Орловой Л.С, Разиной Н.И, Шатиловой Е.Д, ТСЖ "Бирюза-2" по доверенностям Козлова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В частной жалобе представитель истцов и третьего лица Козлова Е.Н. вновь указывает, что в настоящее время председатель ТСЖ "Бирюза-2" Ланцевич Д.Э. не может осуществлять свои обязанности, поскольку Жукова З.А. регистрирует себя в налоговом органе в качестве председателя ТСЖ.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, применение обеспечительных мер в связи с невозможностью осуществлять служебную или иную деятельность до вступления решения суда в законную силу нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: