Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32336/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницу между ценой товара, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере сумма, убытки в виде расходов на замену товара ненадлежащего качества в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском, в котором, сославшись на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от дата по которому она приобрела керамическую плитку ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с заменой плитки ненадлежащего качества на новую в размере сумма, а также разницу в стоимости товара ненадлежащего качества и вновь приобретенного товара в размере сумма.

Определением Белгородского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницу между ценой товара, убытков, судебных расходов передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата определение Белгородского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит наименование организации ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио у ответчика наименование организации по договору розничной купли-продажи была приобретена керамическая плитка на общую сумму сумма.

Указанная плитка была оплачена покупателем в полном объеме и передана покупателю дата

В дата приобретенная у ответчика керамическая плитка была уложена в качестве напольного покрытия.

После чего сразу было обнаружено, что вся приобретенная у ответчика керамическая плитка имеет недостаток - на ней остаются следы грязной обуви (пыльной подошвы обуви), которые не могут быть удалены без применения специальных сильнодействующих химических средств.

При этом следы остаются даже от слабозагрязненной обуви (подошвы обуви в пыли) в сухую погоду и их практически невозможно удалить.

дата истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы в целях фиксации наличия недостатка в приобретенной у ответчика плитке, о чем был поставлен в известность представитель ответчика фио (руководитель Белгородского филиала).

дата экспертом наименование организации фио, имеющей квалификацию эксперта-оценщика и эксперта-товароведа, а также значительный опыт проведения подобных экспертиз, с участием представителя ответчика фио был проведен детальный осмотр и исследование приобретенной у ответчика плитки.

В ходе осмотра и исследования было установлено наличие заявленного истцом недостатка в виде образования следов от подошвы обуви, которые не представилось возможным удалить в ходе осмотра.

Данный факт был установлен экспертом фио в ходе осмотра приобретенной у ответчика плитки в присутствии представителя ответчика фио, который лично наблюдал указанные обстоятельства и не оспаривал результаты осмотра (акт осмотра N0994 от дата), в том числе наличие заявленного недостатка.

Таким образом, была проведена проверка качества приобретенной у ответчика плитки с участием представителя ответчика.

В связи с обнаруженным недостатком, препятствующим её эксплуатации, истец вынуждена была приобрести новую аналогичную плитку надлежащего качества и провести работы по демонтажу старой плитки и монтажу новой плитки на её место.

Какая-либо достоверная и необходимая информация о свойствах керамической плитки в договоре розничной купли-продажи от дата не содержится, в том числе о повышенной пачкаемости данной плитки от следов обуви.

Согласно пункту 1.2 договора розничной купли-продажи от дата качество товара определяется ст. 469 ГК РФ.

При этом, как следует из объяснений истца, истец фио JT.M. при покупке данной плитки ставила в известность продавца о том, что она приобретает данную плитки для укладки её на пол в помещении.

На сайте изготовителя приобретенной плитки "Уральский гранит" указано, что данная плитка без каких-либо последствий переносит длительное воздействие воды, мороза и даже температурных скачков. Подобные внешние влияния никак не отразятся на прочностных характеристиках плитки, ни на её эстетической внешности, так её поверхность не способствует размножению микробов и бактерий, а также легко очищается.

В качестве назначения керамической плитки изготовитель "Уральский гранит" указал - "Места с большой проходимостью", т.е. изготовителем какие-либо сведения о повышенной пачкаемости данной керамической плитки не указаны, а доводится прямо противоположная информация - о её повышенной стойкости к внешним влияниям и легкому очищению плитки от загрязнений.

Согласно акту экспертизы товара наименование организации NЭК-17-0394 от дата при внешнем осмотре установлено наличие дефекта, влияющего на потерю качества товара, при обнаруженных дефектах эксплуатировать данный товар по назначению не представляется возможным, следов эксплуатации товара не обнаружено, обнаруженный дефект является существенным производственным браком.

Экспертом определена следующая рыночная стоимость: стоимость работ по замене напольной плитки - сумма; стоимость нового аналогичного товара (плитки) - сумма.

Как следует из заключения экспертов кафедры Технологии и керамики фио, фио, имеющих специальные знания по технологии производства и контролю качества стекла и керамики, и имеющих опыт работы по специальности более 20 лет, на основании определения суда о назначении экспертизы от дата, в процессе визуального осмотра керамической плитки UF 001 ПР (60х60), производства наименование организации, переданной фио для проведения экспертизы были выявлены пятна от протекторов подошвы. Пятна наблюдались как на использованной (со следами плиточного раствора), так и на образце предоставленном в промышленной упаковке. При осмотре представленных образцов других дефектов выявлено не было. Данные испытаний показали, что предоставленная для экспертизы керамическая плитка соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001. Данные испытаний не соответствуют заявленным в ТУ 5752-001-56380351-2007 п. 1.8. Плитки керамические для полов. Выявленные недостатки влияют на внешний вид полового покрытия. Использование осмотренной плитки керамической указанной выше по прямому эксплуатационному назначению возможно только во внутренних помещениях (комнатах), не подвергающихся интенсивному загрязнению. Недостатки, появившиеся в плитке, устранить окончательно невозможно, т.е. загрязняющие вещества проникли глубоко под полированную поверхность плитки. В результате проведенных исследований выявлено не соответствие отобранных образцов плитки керамической наименование организации требованиям ТУ 5752-001-56380351-20 по показателю устойчивости к загрязнениям: для полированных плиток с защитным покрытием не ниже 4 класса стойкости, фактически класс стойкости к загрязнению исследованной плитки 1,2. Не соответствие плитки керамической наименование организации требованиям ТУ 5752-001-56380351-20 пп. 1.5, 1.8 по показателю устойчивости к загрязнению является производственным дефектом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, указанное признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 476, 503, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом недостатки товара подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, наличие данных недостатков препятствует использованию приобретенного истцом товара по прямому назначению, а потому доводы истца о том, что ответчиком был реализован в пользу истца по договору розничной купли-продажи товар ненадлежащего качества, а требования о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств, признаны обоснованными и удовлетворены.

Также суд принял во внимание, что в связи с реализацией некачественного товара, истцом были понесены убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере сумма, убытки в виде расходов на замену товара ненадлежащего качества в размере сумма, которые в силу ст. 15 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец покупала плитку для использования в магазине, тогда как она предназначена для личных нужд, коллегией проверен. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, недостаток товара был выявлен истцом фактически сразу после того, как плитку постелили на пол, т.е. до начала эксплуатации помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи