Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от дата, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре за N 5-6376 в отношении ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио.

Признать недействительным завещание от дата на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СДТ "Союз", уч. 80, кадастровый номер: 50:19:0050428:98, совершенное фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио в реестре за N 4-127.

Признать недействительной доверенность от дата, выданную фио на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио в реестре за N 4-126.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах недееспособной фио, обратился в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N5-6376, признании недействительным завещания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер 50:19:0050428:98, по адресу: МО, адрес, СДТ Союз, уч. 80, признании недействительной доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио.

Исковые требования мотивировал тем, что фио - мать истца, является пенсионеркой, инвалидом II группы по общему заболеванию. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана недееспособной.

В связи с подачей в Черемушкинский районный суд адрес фио, действующей в интересах фио, искового заявления к фио, ЖСК "ЛИМБ" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, истцу стало известно, что дата его мать фио подарила внуку - несовершеннолетнему фио ? долю квартиры по адресу: адрес, ? долю земельного участка кадастровый номер 50:19:0050428:98, по адресу: МО, адрес, СДТ Союз, уч. 80, а также дата выдала на имя фио генеральную доверенность.

Договор дарения от дата, завещание от дата и доверенность от дата фио В.П. собственноручно не подписывала ввиду болезни, по ее просьбе документы в присутствии нотариуса подписал фио, являющийся сожителем ответчика фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Нотариус адрес фио в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1118, 166, 167, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана недееспособной.

На основании распоряжения ОСЗН адрес от дата N 01-60-155Р в отношении недееспособной фио установлена опека, опекуном назначен сын фио (истец).

дата между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, заключен договор дарения, по условиям которого фио подарила несовершеннолетнему фио принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: адрес. Настоящий договор подписан фио по просьбе фио ввиду ее болезни. Договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за номером N 5-6376. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата фио составлено завещание, согласно которому она завещала земельный участок со всеми строениями, находящийся по адресу: адрес, СДТ "Союз", уч. 80, кадастровый номер: 50:19:0050428:98 по ? доли каждому несовершеннолетнему фио и фио Завещание подписано фио по просьбе фио ввиду ее болезни. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за номером N 4-127.

дата фио на имя фио оформила генеральную доверенность сроком на дата. Доверенность подписана фио по личной просьбе фио ввиду ее болезни. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио и зарегистрирована в реестре за номером N 4-126.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для проверки доводов истца о том, что в период составления оспариваемых документов фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения адрес клинической больницы N1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от дата, установлено, что фио страдала в юридически значимые периоды и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные представленной медицинской документации об имеющейся у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь) с развитием после перенесенного в дата острого нарушения мозгового кровообращения церебрастенических нарушений (головокружение, головная боль, шум в ушах, слабость, эмоциональная лабильность), нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, появлением психотических расстройств в виде бредовых идей преследования, ущерба, нарушением бытовых навыков и утратой способности к самообслуживанию. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной выраженное снижение в интеллектуально-мнестической сфере с нарушением ориентации, речи, внимания; ригидность, вязкость мышления, эмоциональную лабильность, снижение критических и прогностических функций на фоне полной утраты практических навыков. Имеющиеся нарушения психики фио

были выражены столь значительно, что способствовали нарушению целостного осмысления и оценки существа сделок, прогнозу их правовых последствий и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды на момент оформления договора дарения ? доли квартиры от дата, завещания на ? долю земельного участка от дата и выдачи доверенности от дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанное заключение экспертов Государственного учреждения здравоохранения адрес клинической больницы N1 им. фио, признав его надлежащим доказательством, установив, что в юридически значимый в рамках данного спора период фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем признал завещание, договор дарения, доверенность недействительными в силу ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое решение постановлено при неверном определении круга лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса, а именно о том, что указанное в иске в качестве ответчика лицо - нотариус адрес фио судом первой инстанции поименовано как третье лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов Государственного учреждения здравоохранения адрес клинической больницы N1 им. фио, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение Государственного учреждения здравоохранения адрес клинической больницы N1 им. фио было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: