Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32520/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио В.Ф. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период со дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Просили взыскать неустойку за период с дата по дата, период просрочки составляет 214 дней. Просили исковые требования удовлетворить, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых просили взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с дата по дата с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просили исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истца, а также отказать во взыскании расходов на представителя. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 6, 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 190, 193, 309, 310 ГК РФ и установил, что наименование организации обязалось передать квартиру истцу в срок до дата.

дата являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, определена с дата и за период по дата она составит сумма (10 161 892, 39 x 7,25% : 300 x 213 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, правомерно снизил размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N Х, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, в п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N Х, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора N Х, в связи с чем суд не принимает во внимание данный довод ответчика.

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд находит необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора N Х срок передачи квартиры истцам установлен по дата.

Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата.

При этом, как установлено из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации было вызвано лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

Так, из материалов дела установлено, что застройщиком по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения наименование организации своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось также проведение в адрес Чемпионата мира по футболу, суд не принял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Таким образом, суд верно установил, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора N Х, заключенного между сторонами.

Вследствие изложенного, суд верно не нашел оснований, предусмотренных законом, для расчета неустойки с дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", а также ранее заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, а также обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственная пошлина в сумме сумма, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное уведомление о переносе срока строительства объекта. Полагает, что неустойка и штраф должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма а штрафа - до сумма.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившимся в непередаче объекта в установленные договором сроки. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размеров штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи