Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-32705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка попущенный процессуальный срок обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1155/19,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск фио к фио о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование на то, что постановленное по делу решение затрагивает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", однако к участию в деле банк привлечен не был, о постановленном решении заявителю стало известно только 16 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявление о восстановлении срока обжалования поддержал.

Истец и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года Бабушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1155/19 по иску фио к фио о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0013008:3751, расположенную по адресу: адрес.

11 июня 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наследодатель фио являлся должником ПАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам, в рамках рассмотрения гражданского дела Тушинским районным судом г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, на основании решения суда право собственности перешло к фио, что повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество по обязательствам фио

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" к участию в деле привлечено не было, о принятии судебного акта банк узнал только 16 мая 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи указанный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении суда выводом, основанным на материалах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, судом в определении приведены, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ПАО "Сбербанк России" срока на подачу апелляционной жалобы в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных фио перед ПАО "Сбербанк России" денежных обязательств, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого определения, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции не вправе выяснять вопрос о том, затрагиваются ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, поскольку данный вопрос относится к компетенции апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи