Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Л* Б.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Л* Б.А. в пользу Б* И.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении требований Б* И. О. к Л* Б. А. о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б*И.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Л*Б.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Л* Б.А, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 000 рублей.

Истец Б* И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Л* Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается приложенной к материалам дела копией ПТС.

* г. в * часов * минут, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Л*Б.А, что подтверждается постановлением от *. по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП.

Как усматривается из письменных материалов дела, автогражданская ответственность Л*Б.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для установления суммы причиненного ущерба Б*И.О. обратился к независимому оценщику в ООО "*", согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от * N*, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет * рублей, без учета износа - * рублей.

Суд учитывал, что данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в ДТП от *. с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд, доверяя экспертному заключению, выполненному ООО "*", принял его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с этим суд согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленным заключением эксперта.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Л*Б.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей, а также * рублей, потраченные на оплату услуг независимого эксперта, поскольку все понесенные расходы суд отнес к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в размере * рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ разрешая заявленные требования, суд правомерно счел исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права истца нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в его отсутствие, без извещения о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в *асов *минут.

О дате, времени и месте проведения слушания дела ответчику заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом коллегия отмечает, что суд извещал Л* Б.А. по адресу места жительства, который был указан в Постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N * оценочной компании "*" от * года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "*" гос.рег.знак *

судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данному заключению. Суд обоснованно признал экспертное заключение N * оценочной компании "*" от * года относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, в то время как доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы в той части, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку о бязанность производить расчет с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденного Банком России предписана только Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе урегулирования спора о выплате страхового возмещения на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако правоотношения между Б* И.О. и Л* Б.А. основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, и к данным правоотношениям требования о применении Единой методики определения размера расходов не применимы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: