Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Бобровым Алексеем Николаевичем право на заключение договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Бобровым Алексеем Николаевичем договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Бобров А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 28.07.1987 года проживает по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру N48, общей площадью 60,8 кв. м, состоящую из комнат 13,40 кв. м. и 22,40 кв. м. Решением Кунцевского районного Исполкома от 01.05.1964 года его отцу Боброву Н.Н. на семью из четырех человек был выдан ордер на право занятия комнаты 13,40 кв.м. по указанному адресу, в которой их семья уже занимала комнату 22,40 кв.м. по ордеру от 19.03.1958 года. Его отец Бобров Н.Н. умер 23.12.1982 года, мать Боброва А.Е. умерла 03.11.2015 года. В настоящее время он является единственным нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, несет все расходы по ее содержанию, регулярно оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, однако ответственным квартиронанимателем по договору социального найма остается его мать Боброва А.Е, умершая 05.11.2015 года. 26.02.2018 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру и получил письменный отказ от 21.03.2018 года N 33-5-23327/18-(0)-1, из которого следует, что представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в котором отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение, под которым подразумевается утерянный ордер от 01.05.1964 года на комнату 13,40 кв.м. 15.05.2018 года адрес Можайский выдал истцу справку об утере ордера. Истец просит признать за ним право на заключение договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Бобровым Алексеем Николаевичем договор социального найма указанной квартиры.

Представитель истца по доверенности Магновский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Семенова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Боброва А.Н. по доверенности Денисов М.Е. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Семеновой Е.В, представителя истца по доверенности Денисова М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 63, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 60,80 кв. м, состоит из изолированной комнаты площадью 13,4 кв. м, запроходной комнаты площадью 22,40 кв. м, кухни площадью 8,3 кв.м. Вид заселения - социальный наем, наниматель Боброва Александра Евтихеевна на основании: ордер 1304 от 19.03.1958 года, выдан Исполкомом Кунцевского горсовета; ордер утерян от 01.05.1964 года выдан Кунцевским РИК. В квартире по месту жительства зарегистрирован Бобров А.Н.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес, в настоящее время по месту жительства зарегистрирован Бобров А.Н. Ранее были зарегистрированы Боброва А.Е. (выписана 05.11.2015 умерла, дата смерти - 03.11.2015 г.) и Бобров Н.Н. (вып. 11.01.1983 года умер, дата смерти 23.12.1982 года).

Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский от 15.05.2018 года, ордер на занимаемую Бобровым А.Н. квартиру по адресу: адрес утерян.

Как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 21.03.2018 года N 33-5-23327/18-(0)-1 на заявление Боброва А.Н. от 26.02.2018 года по вопросу оформления договора социального найма, принято решение об отказе в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, так как заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в котором отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бобров А.Н. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспаривается. Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения. Обстоятельств, исключающих возможность заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Заключение договора социального найма" по причине непредоставления документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца. Отсутствие же оригинала ордера не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на заключение договора социального найма жилого помещения, предусмотренного законом.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: