Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Петрова И.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Восстановить истцу ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2130/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрову И.Б. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2130/2018 было отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Петрову И.Б. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

22 марта 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Петров И.Б. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом ПАО "Сбербанк России" копии мотивированного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" просил направлять всю корреспонденцию по делу, в том числе копию решения суда, по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д.8, в то время как копия мотивированного решения суда по указанному истцом адресу не направлялась, копия решения была направлена истцу по иному адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 19, истцу копия решения поступила 25.01.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: