Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32989/2019

Судебная коллегия ао гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казановой фио расходы по оплате представителя - сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Казановой фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Казановой фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление истца Казановой Н.Б. о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма по гражданскому делу N 2-2042/18.

Представитель истца Ратников Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит САО "ВСК", не соглашаясь с размером присужденных расходов на представителя, полагая их завышенными, а также не соглашаясь с тем, что расходы на проведение экспертизы присуждены истцу в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 10 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Казановой фио к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Суд, рассматривая заявление Казановой Н.Б. о возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, расходов на услуги представителя в размере сумма,. С данным выводом судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, присуждая понесенные Казановой Н.Б. расходы по проведению независимой технической экспертизы в полном размере, в сумме сумма, суд не учел, что исковые требования Казановой Н.Б. удовлетворены частично.

Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Сопоставив объем заявленных истцом требований - доплата страхового возмещения сумма, взыскании неустойки с 06.03.2018 г. по день вынесения решения, в размере сумма в день, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. компенсации морального вреда в размере сумма - и размер удовлетворенных исковых требований, возможно сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворены на 45, 37%, поэтому на ответчика должно быть отнесено сумма из понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы в общей сумме сумма

Таким образом. в данной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Казановой Н.Б. расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казановой Н.Б. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи