Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Магомадова Х.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать Магомадова ХХ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухарева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Магомадову Х.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

*****, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма; 22 июня 2004 года в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи (муж дочери) был зарегистрирован ответчик Магомадов Х.Х. С начала 2015 года семейные отношения между дочерью истца (*****) и ответчиком Магомадовым Х.Х. прекращены, совместное хозяйство с ним не ведется, ответчик в спорной квартире с 2015 года не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Сухарева В.И. и ее представитель по доверенности С*****Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Магомадов Х.Х, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедева И.С, Лебедев А.С. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение (двухкомнатная квартира) расположено по адресу: *****. Данная квартира была предоставлена Сухаревой В.И. на основании ордера N *****от ***.

***** между Департаментом муниципального жилья и Сухаревой В.И. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N *****, а в последующем, *****, ДМЖ заключил с истцом и членами ее семьи Договор социального найма жилого помещения N *****.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Сухарева В.И, сын истца - Лебедев А.С, дочь истца - Лебедева И.С. (Магомадова), внуки истца - М***** И.Х, М*****Д.Х, а также бывший зять истца Магомадов Х.Х. (с 22.06.2004).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что брак между дочерью истца (Лебедевой И.С.) и Магомадовым Х.Х. расторгнут ***** года, семейные отношения между ними прекратились, совместное хозяйство не ведется, алименты на воспитание детей Магомадов Х.Х. не выплачивает, членом семьи истца ответчик не является. Кроме того, в 2015 года ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и уехал в неизвестном направлении. В настоящее время его фактическое местонахождение и проживание неизвестно, спорным жилым помещением ответчик не пользуется, обязанности нанимателя не исполняет, не несет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика в квартире, несет истец и члены ее семьи, что нарушает их права.

Из объяснений Лебедевой И.С. следует, что у ответчика появилась новая семья, он забрал все свои вещи и с 2015 года в квартире не появлялся; ключи от спорной квартиры у него были, замки во входной двери не меняли.

Из объяснений Лебедева А.С. также следует, что ответчик является бывшим супругом его сестры, он был "мужем выходного дня", часто не ночевал дома; с 2015 года ответчик в квартире не живет, из квартиры его не выгоняли, а ссоры с сестрой у ответчика были исключительно семейного характера.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив показания свидетеля Корневой О.М, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в спорной квартире не проживает, является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, брак с дочерью истца у ответчика расторгнут, обязанностей по содержанию спорной квартиры ответчик не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, обязанности по договору найма жилого помещения он не исполняет, членом семьи нанимателя не является, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что судом ответчику своевременно направлялись судебные извещения по адресу: г*****, однако судебная повестка получена ответчиком не была (л.д.114). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о конфликтных отношениях с бывшей женой Лебедевой И.С. несостоятельны, поскольку данные доводы не подтверждены, как и довод о чинении препятствий в проживании, поскольку в органы полиции, равно как и в суд, ответчик не обращался, тогда как в спорной квартире он не проживал с 2015 года. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передавая истцу денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались стороной истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: