Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3379/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по вызову эксперта в суд в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль и телефон iPhone7 был поврежден. Вина фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, где указано, что водитель фио совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно на адрес при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, телефон iPhone7 для осмотра. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта наименование организации согласно которым "Все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП". дата истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения. дата ответчик сообщением отказал в выдаче запрашиваемых документов, сославшись на правила ОСАГО. Повреждения ТС и телефона зафиксированы справкой о ДТП от дата Истец обратился к независимому оценщику наименование организации", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма Среднерыночная стоимость указанного телефона составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по требованию истца. Заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного требования. Штраф является мерой юридической ответственности и по общим правилам взыскивается за виновные действия, однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. Просит суд назначить судебную экспертизу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио действующего на основании доверенности и ордера фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что согласно материалам ГИБДД дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

В результате ДТП, как указывал истец, принадлежащий ему автомобиль и телефон iPhone7 был поврежден.

Вина фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, где указано, что водитель фио совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно на адрес при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "МАКС", полис ЕЕЕ N Х.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, телефон iPhone7 для осмотра.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта наименование организации согласно которым "Все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП".

дата истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения.

дата ответчик сообщением отказал в выдаче запрашиваемых документов, сославшись на правила ОСАГО.

Повреждения ТС и телефона зафиксированы справкой о ДТП от дата

Истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма

Среднерыночная стоимость указанного телефона, как указывал истец, составляет сумма

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП, в подтверждение чего представила заключение наименование организации.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Суд оценил заключение эксперта и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вследствие изложенного, суд правомерно посчитал, что данное заключение может быть положено в основу решения, как достоверное, объективное доказательство.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, который подробно пояснил обстоятельства, по которым он пришел к таким выводам; в частности пояснил, что характер повреждений транспортного средства не соответствуют механизму столкновения; на автомашине имеются повреждения, которые образовались от иного ДТП. Суд доверяет показаниям эксперта, так как они логичны и последовательны. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП дата, о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение наименование организации" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом оценены критически, поскольку достоверно не подтверждают того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также наименование организации" произвело только оценочную экспертизу, а не трассологическую.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных требований истца, судом правомерно было отказано и в удовлетворении иных заявленных истцом требований, указав, что судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов по вызову эксперта в суд в размере сумма, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, правомерно взыскал их с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в заключении эксперта выполнено только частичное исследование повреждений автомобиля марка автомобиля, кроме того не верны выводы эксперта о том, что весь комплекс повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не являются следствием ДТП от дата, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, в заключении отражены ход и результаты исследования, при проведении исследования экспертом проанализированы материалы дела, включая представленные сторонами документы, отражающие механизм возникновения повреждений автомобиля, в том числе расположение и направление повреждений с учетом сопоставления повреждений элементов передней части транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и повреждений элементов имеющихся в боковой правой части автомобиля, принадлежащего истцу. Выводы эксперта понятны и обоснованы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в судебном заседании.

Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи