Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гордеевой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гордеевой Татьяны Викторовны к Гарбузовой Людмиле Павловне, Централизованная религиозная организация "Российская объединенная методическая церковь", Местной религиозной организации Первая объединенная методическая церковь "Поющие христиане" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гарбузовой Л.П, Централизованная религиозная организация "Российская объединенная методическая церковь", Местная религиозная организация "Поющие христиане" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска истец указала, что 22 октября 2012 года между истцом Гарбузовой Т.В. и Местной религиозной организацией "Поющие христиане", в лице ее руководителя Гарбузовой Т.В, был заключен договор займа, согласно которому ответчик Местная методическая церковь "Поющие христиане" взяла в долг денежную сумму в размере 13 300 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2013 г. под 11% годовых. Данные денежные средства предназначались для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: ******.

15.12.2012 г. данное нежилое помещение было приобретено в порядке долевого участия в строительстве, но было оформлено не на МРЛО "Поющие христиане", а непосредственно на ее руководителя Гарбузову Т.В.

Поскольку сумма займа не была возвращена, 03.03.2016 г. истец обратилась с иском к МРО "Поющие христиане" в Люблинский районный суд г. Москвы и решением от 07.04.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано 158385,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000 руб.

10 марта 2016 г. ответчик Гарбузова Л.П. заключила с Центральной религиозной организацией "Методическая церковь" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,3 кв.м, расположенного по адресу: *******.

Истец указывает, что данный договор является мнимым, поскольку нарушает ее права как кредитора, и подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25; ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2016 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.5, корп.4, заключенный между Гарбузовой Л.П. и Централизованной религиозной организацией "Российская объединенная методическая церковь", применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного помещения в собственность Гарбузовой Л.П.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кирланов Т.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что сделка является мнимой, так как совершена с пороком воли. Гарбузова Л.П. продолжает находиться в том же помещении. Сделка направлена на то, чтобы не выплачивать долг и вывести имущество. Денежные средства взысканы с МРО ПОМЦ "Поющие христиане", но именно Гарбузова Л.П. получила деньги. В случае удовлетворения требований имущество будет возвращено в собственность Гарбузовой Л.П. и судебный пристав-исполнитель сможет произвести необходимые взыскания.

Представитель ответчика ЦРО "Российская объединенная методическая церковь" Ким С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что оспариваемая сделка совершена в полном объеме, помещение используется для целей, для которых оно приобретено.

Ответчик Гарбузова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя по доверенности.

Представитель ответчика Гарбузовой Л.П. по доверенности Павлов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что заявленный иск служит средством возмещения убытков. Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы в требовании истца о взыскании денежных средств к Гарбузовой Л.П. было отказано, Гарбузова Л.П. не является должником Гордеевой Т.В, должником является юридическое лицо.

Представитель ответчика - Местной религиозной организации "Поющие христиане" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеева Т.В. и ее представитель - адвокат Кирланов Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гарбузовой Л.П. - адвокат Павлов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2012 г. между истцом Гордеевой Л.П. и Первой Объединенной Методистской Церковью "Поющие христиане", в лице председателя административного совета церкви Гарбузовой Л.П, был заключен договор займа, согласно которому ПОМЦ "ПХ" получила от Гордеевой Т.В. в долг сумму в размере 13 300 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2013 года под 11 % годовых.

03 декабря 2014 г. стороны составили пролонгацию договоров N 1-20123, N 2-2013, в котором Первая Объединенная Методистская Церковь "Поющие христиане", в лице председателя административного совета церкви Гарбузовой Л.П. пролонгирует договор с Гордеевой Т.В. от 03 декабря 2014 г, что в сумме составляет часть процентов по займу 187 930 руб. и долг 7 000 000 руб, итого под расчет 7 187 930 руб, что составляет 231 123 доллара США по курсу ЦБ на 22.10.2012 г. на момент подписания договора займа N 1 от 22.10.2012 г. В случае задержки выплаты выше оговоренной суммы 213 123 долларов США в срок до 03 декабря 2014 г, заемщик выплачивает 0,5 % ежемесячно, что составляет 1 155,6 долларов США до момента возврата в 2015 г.

19.07.2015 г. стороны составили дополнение к договору займа N 3, в котором указали, что в случае задержки выше оговоренной суммы 231 123 доллара США в срок 03.12.2014 г, заемщик выплачивает 0,5 % ежемесячно, что составляет 1 155,6 долларов до момента возврата 03.12.2015 г. Также указано, что заем оговоренной суммы отдан для постройки нежилого помещения по адресу: ********.

В связи с невозвратом суммы займа Гордеева Л.П. обратилась в суд иском к МРО ПОМЦ "Поющие христиане", Гарбузовой Л.П. о взыскании суммы займа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 года с религиозной организации "Первая Объединенная Методистская Церковь "Поющие Христиане" в пользу Гордеевой Т.В. взыскана сумма долга в размере 158 385,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.В. к Гарбузовой Л.П. о взыскании долга по договору займа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Впоследствии Гордеева Т.В. обратилась в Нагатинский районный суд с иском к Местной религиозной организации ПОМЦ "Поющие христиане" о взыскании процентов по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда от 30 июля 2018 г. исковые требования Гордеевой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Далее Гордеева Т.В. обратилась с иском в Нагатинский районный суд о взыскании неустойки с МРО ПОМЦ "Поющие христиане".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5991/2018 от 18.10.2018 г. исковые требования Гордеевой Т.В. к Местной религиозной организации ПОМЦ "Поющие христиане" о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично в размере 10000 долларов США.

15.12.2012 г. между Гарбузовой Л.П. и ОАО "МКХ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******, предметом которого являлось получение участником долевого строительства после его завершения и ввода жилого дома в эксплуатацию обособленного помещения общей площадью 166,2 кв.м по адресу: ******. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 16.09.2013 г. ОАО "МКХ" передал Гарбузовой Л.П. нежилое помещение по адресу: ******, за Гарбузовой Л.П. было зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

10 марта 2016 г. между Гарбузовой Л.П. и Централизованной религиозной организацией "Российская объединенная методическая церковь" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Гарбузова Л.П. продала Централизованной религиозной организацией "Российская объединенная методическая церковь" нежилое помещение ХХ VI по адресу: *********.

Заявляя настоящий иск, Гордеева Т.В. указала, что Местная религиозная организация ПОМЦ "Поющие христиане" не исполняет решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. о взыскании задолженности по договору займа, а ее руководитель продал принадлежащее Гарбузовой Л.П. нежилое помещение, в связи с чем нарушены права истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 12, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 70, п. 72, абз. 2 п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что Гордеева Т.В. стороной оспариваемой сделки не является, указанная сделка не нарушает ее прав и законных интересов, удовлетворение ее исковых требований не повлечет восстановлению ее прав. Суд указал, что неисполнение обязательств МРО ПОМЦ "Поющие Христиане" по возврату денежных средств по договору займа от 22 октября 2012 г, не является основанием для возврата указанных денежных средств лично Гарбузовой Л.П. и возвращение нежилого помещения в собственность Гарбузовой Л.П. никак не отразится на исполнении решений судов о взыскании задолженности по договору займа и взыскании неустойки в пользу истца с МРО ПОМЦ "Поющие христиане", поскольку Гарбузова Л.П. не является должником по отношению к истцу, поэтому наличие или отсутствие в собственности Гарбузовой Л.П. недвижимого или иного движимого имущества никоим образом не влияет на исполнение решений судов о взыскании в пользу истца денежных средств с юридического лица МРО ПОМЦ "Поющие христиане".

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что сделка по отчуждению жилого помещения, принадлежащего Гарбузовой Л.П, нарушает ее права, в т.ч. на получение денежных средств от религиозной организации, не может быть принята во внимание.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если сделка купли-продажи, заключенная между Гарбузовой Л.П. и ЦРО "Российская объединенная методическая церковь" будет признана недействительной, имущество в виде нежилого помещения вернется в собственность Гарбузовой Л.П, которая по отношению к истцу должником не является и таким образом права истца восстановлены не будут.

Каких-либо запретов на распоряжение указанным имуществом по состоянию на 10 марта 2016 г. не имелось, в связи с чем ответчик вправе была распорядиться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением.

Доводы жалобы истца, что одобрение ЦРО "Российская объединенная методическая церковь" на совершение указанной сделки получено не было, ничем не подтверждаются. В данном случае истец должна была представить суду доказательства, каким образом оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. При том, что сам договор исполнен сторонами, заключившими его, споров между сторонами сделки не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гордеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: