Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворысалова М.Ф. по доверенности Титова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ворысалова Михаила Федоровича к Ворысалову Василию Федоровичу о признании сделки мнимой, ничтожной отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки завещания БВФ от 09.01.2004 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л. ничтожной, так как данное завещание не соответствует императивным нормам закона - ч. 3 ст. 163 ГК РФ, утвержденной нотариальной форме реестров и порядка их оформления, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10.04.2002 года, ст. 333.24 НК РФ, приказа Министерства юстиции РФ N 180 от 28.07.2003 года, регистрационный номер N 4941 и в связи с фальсификацией оттиска круглой гербовой печати нотариуса г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать нотариально удостоверенную сделку завещания БВФ от 09.01.2004 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л, мнимой и ничтожной.

В обоснование требований истец указывает, что согласно ответу МГНП от 26.12.2016 года информация о наличии завещания Б.В.Ф. носит предположительный характер, для получения точного ответа необходимо обратиться к нотариусу, завещание Б.В.Ф. отсутствует в ЕИСН. Возможно, Б.В.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку завещание составлялось после новогодних праздников, что препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, и что также повлекло то, что нотариус не довела до конца нотариальное действие по удостоверению завещания. Кроме того, истец считает, что умершая не довела сделку по удостоверению завещания до конца, поскольку впоследствии передумала, в связи с чем не обратилась к нотариусу Семеновой Г.Л. для того, чтобы создать по данному завещанию соответствующие правовые последствия путем занесения в реестр и алфавитную книгу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Титова Д.В, Титовой Е.М, которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Ворысаловым М.Ф. в лице представителя Титова Д.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ворысалова М.Ф. - Титов Д.В, Титова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Ворысалов В.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Ворысалов М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1121, 1131, 1124-1125, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **** г. скончалась Б.В.Ф, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: г******, принадлежащая наследодателю на праве собственности.

Из материалов наследственного дела N 56/2016 к имуществу умершей 26 февраля 2016 г. Б.В.Ф, следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Минаевой Л.Л. обратились истец и ответчик.

Как следует из содержания завещания от 09 января 2004 г, Б.В.Ф. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: *******, брату Ворысалову В.Ф. (ответчику по делу).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о ничтожности завещания Б.В.Ф, заявленными по мотивам несоответствия императивным нормам закона - ч. 3 ст. 163 ГК РФ и другим положениям закона, указав, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-232/2017 по иску Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным, по которому 20.09.2017 года постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением от 12.03.2018 года.

Кроме того, отклонены и доводы представителя истца о том, что истцом оспаривается сделка, совершенная нотариусом по удостоверению завещания, с указанием на то, что такого из текста искового заявления не следует, а, кроме того, совершение нотариусом нотариальных действий по смыслу законодательства сделкой не является.

Также при разрешении спора по существу судом отклонены и доводы истца о мнимости завещания Б.В.Ф. от 09.01.2004 года со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ и указанием на то, что порочность воли Б.В.Ф. на составление завещания истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им было указано в обоснование требований на то, что данное завещание не соответствует императивным нормам закона - ч. 3 ст. 163 ГК РФ, утвержденной нотариальной форме реестров и порядка их оформления, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10.04.2002 года, ст. 333.24 НК РФ, приказа Министерства юстиции РФ N 180 от 28.07.2003 года, регистрационный номер N 4941 и в связи с фальсификацией оттиска круглой гербовой печати нотариуса г. Москвы, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Кроме того, эти же доводы приводились истцом в ранее рассмотренном деле и были предметом и оценки суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно рассмотрено дело без исследования оригинала завещания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что истцом было представлено заключение о несоответствии печати на завещании образцу оттиска круглой гербовой печати нотариуса, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, ввиду того, что является изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ответчика о том, что печать на завещании ставила нотариус Семенова Г.Л, а также делала на нем отметки и вносила паспортные данные в реестр нотариальных действий, опровергаются представленным стороной истца заключением эксперта, по существу направлены на изложении стороной истца собственной оценки доказательств (как письменных, так и устных) в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене/изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в содействии в собирании доказательств, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное стороной истца ходатайство о запросе реестровых записей было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с приведением необходимых мотивов.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для предоставления экспертного заключения ГУ МВД в рамках проверки по основаниям статей 144-145 УПК РФ, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного заседания до завершения экспертизы (по определению суда, копия которого была приобщена к материалам дела) было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с приведением необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что истцом было представлено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2017 года по делу, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза умершей Б.В.Ф, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что указанное решение было предметом исследования, оценки суда в рамках настоящего дела, и с его учетом требования истца были разрешены, о чем соответствующие выводы суда приведены в оспариваемом судебном проставлении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не перенес судебное заседание после уточнения иска истцом, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении заявления истца об истребовании алфавитной книги учета завещаний за 2004 год, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что как следует из материалов дела, заявленное стороной истца ходатайство о запросе алфавитной книги учета завещаний было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с приведением необходимых мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворысалова М.Ф. по доверенности Титова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: