Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации по Кредитному договору КСР-20095/1212ф от дата по дата включительно задолженность в размере сумма, из них:

- просроченный основной долг сумма;

- просроченные проценты сумма;

- начисленные, но неуплаченные проценты: сумма

- пени и штрафы сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 104.8 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0015003:7362, находящуюся в равнодолевой собственности фио, фио, фио, фио, фио.

Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.

Расторгнуть с дата Кредитный договор КСР-20095/1212ф от дата заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 104.8 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0015003:7362, путем реализация предмета ипотеки на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма, расторжении с дата кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив сумму кредита, однако фио и фио свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, а именно процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N КСР-20095/1212ф.

дата в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6497 от дата, сроком на 15 (Пятнадцать лет), с процентной ставкой 9,50% годовых (с учетом заключения Соглашения о снижении процентной ставки), в свою очередь Заемщики обязались вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1, п. 3.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 104.8 кв.м. в равнодолевую собственность фио, фио, фио, фио, фио

Данная квартира находится в залоге у банка, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-08/005/2014-638 от дата

В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере сумма

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком "24" числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должна осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2 % в день от неуплаченной (невозвращённой) в срок суммы. При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что наименование организации имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в том числе:

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней;

- при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основой суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а именно, процентов за пользование кредитом и погашения основного долга.

По состоянию на дата включительно задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; начисленные, но неуплаченные проценты в размере сумма, пени и штрафы сумма

Данный расчет был проверен судом, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, начисленных, но неуплаченных процентов в размере сумма, а также пени и штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, а также принимая во внимание, что допущенное заемщиками нарушение обязательства является значительным, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 104.8 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0015003:7362, находящуюся в равнодолевой собственности фио, фио, фио, фио, фио, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда принималось в отсутствие ответчика фио, который направил в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине имеющегося листка нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручение данной телеграммы суду до принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе лист нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки в судебное заседание, поскольку бесспорных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком фио не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости предмета ипотеки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 1.6.1. Кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере сумма

В силу ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 вышеуказанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что предмет ипотеки (квартира) оценивается сторонами в размере сумма

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками вышеуказанное условие кредитного договора не оспаривалось, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, самостоятельную оценку предмета ипотеки не представили.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что указанная стоимость предмета ипотеки не могла быть применена судом первой инстанции как первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки, у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для применения положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на иждивении несовершеннолетнего детей на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: