Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аллада" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фокановой * к ООО "Аллада" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аллада" в пользу Фокановой * сумму по договору в размере 43 836,81 руб, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 23 918,40 руб, почтовые расходы в размере 789 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Аллада" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 622 руб. 65 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Фоканова * обратилась в суд с иском к ООО "Аллада" о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг по обучению английскому языку от 26.12.2016 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 500 руб, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 789 руб, убытков, связанных с приобретением юридической литературы, в размере 169 руб, неустойки в размере 50 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также признании п.3.3 договора недействительным, как нарушающим права истца как потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2016 г. истцом с ООО "Аллада" заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению английскому языку, в объеме 144 учебных занятий на общую сумму 50 500 руб. Истец свои обязательства выполнила, стоимость обучения оплатила в полном объеме. Однако истец посетила только 19 занятий, поскольку с марта 2017 года по состоянию здоровья не могла продолжить обучение. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Фоканова * в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аллада" - генеральный директор Орлов * в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указано, каким именно правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, противоречит п.3.3 договора. Кроме того сослался на нарушение истцом п.2.3.4 договора, в соответствии с которым истец обязана была в случае невозможности оказания услуг по причинам, связанным с истцом, в том числе болезни, командировка и т.д, извещать ответчика о такой невозможности за три дня до очередного учебного занятия. Истец посещала занятия до 13 марта 2017 года, а с 07 марта 2017 года уже имела непрерывный листок нетрудоспособности, о невозможности посещения занятий ответчику стало известно только в апреле 2017 года. С момента сообщения истцом о пропуске занятий по болезни требований от истца о перерасчете цены договора, заявлений о расторжении договора не поступало. Ответчик оказал истцу услуги по обучению иностранному языку в объеме 19 занятий, цена фактически оказанных услуг составляет 6 663 руб. 19 коп.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая в качестве доводов на необоснованное взыскание судом неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отсутствие нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика. Кроме того, поскольку претензия об отказе от образовательных услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена истцом в недостоверный адрес ответчика, последний, будучи не осведомленным о наличии претензии, был лишен возможности добровольно выполнить требования Фокановой *, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда и штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

Истец, и звещенная о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 01 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, а также принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к следующему.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, невреное применение норм права.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2016г. между Фокановой * и ООО "Аллада" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику платных образовательных услуг по обучению иностранному языку в объеме 144 учебных занятий (количество бонусных занятий не ограничено) по 2 академических часа.

Обязательства исполнителя определены условиями договора (п.п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата осуществляется разовым платежом в размере 50 500 руб. за 144 занятий. Количество бонусных занятий не ограничено. Заморозка 6 занятий до зачисления на курсы путем перечисления денежных средств в кассу исполнителя, либо с использованием электронного кошелька исполнителя.

Согласно п.3.3 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (болезнь, командировка и т.д.), услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п.3.4).

Свои обязательства по оплате услуг ответчику истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из объяснений истца, в связи с длительной болезнью, в подтверждение чему представлены листки нетрудоспособности, она не смогла продолжить обучение, решить вопрос о возобновлении занятий не удалось, предлагаемые ответчиком группы не соответствовали ее уровню и знаний.

17.09.2018 г. истец направила ответчику претензию об отказе от образовательных услуг и возврате денежных средств в размере 50 500 руб, которое исполнено не было.

Поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора, закреплено законом, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 453, ч.1 ст. 779, ч. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно не принял во внимание возражения ответчика и пришел к выводу об обоснованности требований Фокановой * о взыскании с ООО "Аллада" стоимости оплаченных услуг по договору на оказание платных услуг от 26.12.2016 г. в размере 43 836 руб. 81 коп, за вычетом фактически понесенных расходов за оказанные услуги в количестве 19 занятий.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд не нашел основания для его удовлетворения, поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом, предусмотренным законом, на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения требования истца о признании пункта 3.3 договора недействительным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны при заключении договора, оспариваемый пункт договора прав истца не нарушает.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, разрешая спор в части заявленной ко взысканию неустойки, суд, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю согласно его требованию, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства.

С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона "О защите прав потребителей", то есть, согласно данной норме права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона.

При этом, в любом случае, доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг в деле не имеется, сроки оказания услуг договором не предусмотрены, непосещение истцом занятий не связано с действиями ответчика.

С учетом изложенного, н евозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки, у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, а потому, решение суда в части размера установленной ко взысканию неустойки подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период с 11.12.2018 года (дата получения копии искового заявления, учитывая, что ранее претензия по адресу места нахождения ответчика не направлялась) по 05.03.2019 года составит 765,64 руб. за 85 дней просрочки (43 836,81 х 7,5% : 360 х 85).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, как следствие - надлежит изменить и размер штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя который в данном случае составит 22 801,22 руб. ((43 836,81 + 765,64 + 1000) х 50%).

Одновременно, подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена и которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы и составит исходя из пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера и требований, не подлежащих оценке, в общем размере 1538 руб. 07 коп.

Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходах разрешен судом применительно к положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Аллада" в пользу Фокановой * неустойку в размере 765,64 руб, штраф (с учетом взысканной компенсации морального вреда) в размере 22 801,22 руб.

Взыскать с ООО "Аллада" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1538 руб. 07 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: