Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* З.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А* З. И. в пользу ПАО СК "*" * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В удовлетворении иска к А* И. В, СПАО "*" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Р*" обратился в суд с иском к А* (В*) И.В, А* З.И. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, происшедшего * г. по вине А* В.И, управлявшего автомобилем *, рег.знак *, поврежден автомобиль * рег.знак * с прицепом. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ООО "*", истцом выплачено страховое возмещение в сумме * руб. Кроме того, страхователь ООО "*" заключив договор цессии передало ООО *" право требования по страховому случаю. Решением Арбитражного суда Свердловской области * г. с истца в пользу ООО "*" взыскана доплата к страховому возмещению в размере * руб, которая выплачена * г, всего истцом выплачена сумма в размере * руб. Утверждает, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, на основании ст.ст.965,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму ущерба в размере * руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечено к участию в деле СПАО "*"

В судебное заседание представитель истца по доверенности А* А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики А* З.И, В* (А*) И.В. и их представитель просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика СПАО "*" по доверенности С* В.С. просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. в г. Тольятти на автодороге "*" со стороны Н* в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием автопоезда, в составе тягача *, гос.рег.знак * и полуприцепа * гос.рег.знак *, под управлением М* В.В. и автомобиля *, гос.рег.знак *, под управлением А*В.И.

ДТП произошло в результате действий А*В.И, который управляя автомобилем *, госрег.знак *, нарушив п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автопоездом, в составе т/с тягач * гос.рег.знак * и полуприцепа *.знак *

В результате указанного ДТП * г. автомобиль *, гос.рег.знак *, получил механические повреждения.

* г. между ОАО "*" (собственником т/с) и ООО "*" был заключен генеральный договор N* страхования транспортных средств, на основании которого был выдан полис КАСКО серия * N* на тягач *, гос.рег.знак *

На момент ДТП тягач *, гос.рег.знак * согласно договора N* от * аренды транспортных средств с правом выкупа находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "*

* г. ОАО "* обратилось в ООО "*" с заявлением о страховом случае. Выплата была произведена в размере * руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от * г. со СПАО СК "*" в пользу ООО "*" взысканы убытки в сумме * руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. Указанным решением установлен ущерб, причиненный автомобилю, застрахованному истцом, в размере * руб, в связи с чем, в пользу ООО "* взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Гражданская ответственность А* В.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным со СПАО "*" (полис серии * N*), с лимитом ответственности * руб.

При этом, поскольку в результате ДТП А* В.И. умер, в силу п.1 ст.1112, ст.1175 ГК РФ, ответственность за причиненный им вред возлагается на его наследников.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от * г, наследником А* В.И, умершего * г, является жена А*З.И, ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя В* (А*) И.В, которая приняла наследство, состоящее в том числе из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: * стоимостью * руб.

Таким образом, суд также исходил из того, что ответственность за причиненный А* В.И. вред, надлежит возложить на А* З.И.

А* З.И. и СПАО "*" к участию в указанном деле были привлечены Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в связи с чем, для нее названное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от * г. имеет преюдициальное значение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере * руб. Данная сумма установлена указанным решением Арбитражного суда и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиками.

* г. между А* В.И. и СПАО "* был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства * *гос.рег.знак * (полис серии * N*) сроком действия договора с *ч. * мин, по * час, * мин. * г, с лимитом ответственности * руб. С учетом данного обстоятельства, сумма ущерба, подлежащая взысканию составила бы * руб. (*-*).

Оснований для взыскания с СПАО "*" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. суд не усмотрел, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом судом взята за основу взыскания стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере * руб. из первоначального экспертного заключения ЗАО "*", согласно которого ПАО "*" было частично выплачено страховое возмещение в размере * руб. до принятия решения Арбитражным судом, которым размер ущерба был определен в размере *, т.е. сумма в размере * руб. не отражает реальный размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей.

ПАО "*" решение суда не просил изменить, решение не обжалует, не настаивает на взыскании с ответчика суммы в размере * руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика А*З.И. стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с учетом суммы удовлетворенных требований в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба с учетом износа не установлен решением Арбитражного суда, в связи с чем, его размер подлежал доказыванию в рамках настоящего дела, в то время как суд не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела отчету, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда. При этом доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не представлены.

Исходя из изложенного, рассматривая дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: