Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.А. по доверенности М.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.А.А. компенсационную выплату в размере 124 210 руб. 50 коп, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 684 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Д.Н.В. стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб,

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указывая о том, что 27 сентября 2017 года по вине К.П.А, управлявшего автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Московия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА произвел компенсационную выплату в размере 54 645 руб. 50 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N035/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 711 руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате суммы ущерба. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Н.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 149 926 руб, без учета износа - 279 026 руб, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 260 930 руб, стоимость годных остатков - 82 074 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 178 856 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Уточнив исковые требования, Г.А.А. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 124 211 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, неустойку за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 в размере 147 811 руб. 09 коп. и штраф в размере 62 105 руб. 50 коп.

Представитель истца Г.А.А. по доверенности М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности М.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Г.А.А. по доверенности М.В.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.П.А, управлявшим автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

Согласно экспертному заключению N035/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 711 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.10.2017 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-У" составило экспертное заключение N12202 от 08.11.2017, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 54 645 руб. 50 коп.

15.11.2017 РСА произвел компенсационную выплату в размере 54 645 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Д.Н.В.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 149 926 руб, без учета износа - 279 026 руб, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 260 930 руб, стоимость годных остатков - 82 074 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 178 856 руб.

Претензия истца о доплате суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.А, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Московия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Г.А.А. компенсационной выплаты в размере 124 210, 50 руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Д.Н.В.

Принимая во внимание, что компенсационную выплату РСА в полном объеме до настоящего времени не осуществил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу ИП Д.Н.В. стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, основанием для изменения решения суда не является, поскольку при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа суд учел все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением обязательства, и исходил из того, что неустойка и штраф по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи