Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-36000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Лесина П*Б* к Мамиеву А*Г*, Хаблиевой М*Р* о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* к Лесину П*Б* о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе истца Лесина П*Б* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым ответчикам Мамиеву А*Г*, Хаблиевой М*Р* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года об обеспечении иска,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Лесина П*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-36000/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Лесина П*Б* к Мамиеву А*Г*, Хаблиевой М*Р* о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мамиева А*Г*, Хаблиевой М*Р* к Лесину П*Б* о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе истца Лесина П*Б* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым ответчикам Мамиеву А*Г*, Хаблиевой М*Р* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Мамиеву А.Г, Хаблиевой М.Р. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Мамиев А.Г, Хаблиева М.Р. обратились в суд с встречным иском к Лесину П.Б. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года иск Лесина П.Б. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Мамиева А.Г, Хаблиевой М.Р. отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по отчуждению на недвижимое имущество.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года ответчикам Мамиеву А.Г, Хаблиевой М.Р. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 16 января 2019 года об обеспечении иска.

В частной жалобе истец Лесин П.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 11 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лесина П.Б. - Козюхин В.И. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Мамиева А.Г, Хаблиевой М.Р. - Аникеева Л.В. и Гринчар А.С. явились; частную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчикам процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиками по уважительным причинам; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; из дела видно, что ответчики в судебном заседании от 16 января 2019 года, в котором судом постановлено судебное определение, не присутствовали; в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; исходя из указанной даты в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции копия судебного определения стороной ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, получена не была, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока ответчикам

на апелляционное обжалование определения суда.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 330, 333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из дела видно, что заявление об обеспечении иска сделано стороной истца в судебном заседании от 16 января 2019 года, в котором сторона ответчиков не присутствовала.

Тем самым, определение суда об обеспечении иска вынесено без извещения лиц, подавших жалобу, в связи с чем срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда таким лицам стало известно это определение.

Копия определения суда об обеспечении иска получена стороной ответчиков 02 февраля 2019 года; частная жалоба направлена ими по почте 05 февраля 2019 года.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда в настоящем случае соблюден, в связи с чем его дополнительное восстановление судом первой инстанции являлось по существу излишним и согласно закону не требовалось, что, однако, не привело к существенному нарушению требований закона или к нарушению прав и законных интересов сторон по делу.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Лесина П*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: