Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-2531/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам Голешева А.В. с дополнениями к ней, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 06 марта 2019г, которым постановлено: "Административное исковое заявление Голешева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голешева А.В. компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его расчетный счет **.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голешева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Голешева А.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению".

УСТАНОВИЛА:

Голешев А.В. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 6 297 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся обвиняемым по уголовному делу N ** (изначально N **), по обвинению группы лиц в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, был привлечен в качестве обвиняемого 15 апреля 2014 года. Уголовное дело N ** возбуждено 10 июня 2013 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Уголовное преследование в отношении истца, по его мнению, началось с 11 апреля 2012 года, то есть с даты вынесения Московским областным судом решения, разрешающего производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в рассматриваемом преступлении. Истец полагает, что срок уголовного судопроизводства в отношении него следует исчислять с 11 апреля 2012 года по 31 декабря 2018 года, и он составил 6 лет 8 месяцев 20 дней. 20 апреля 2016 года судьей Останкинского районного суда г..Москвы было вынесено постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в прокуратуру, с последующей передачей в следственный орган, следствие выявленных недостатков. В постановлении суда был указан перечень действий, необходимых для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суд и вынесению законного и обоснованного решения. Однако бездействие и волокита, по мнению истца, осуществлялась как до направления дела в Останкинский районный суд г..Москвы, так и после его возврата постановлением суда от 20 апреля 2016 года.

На протяжении расследования уголовного дела, органами прокуратуры неоднократно в адрес руководителя следственного органа направлялись требования об устранении нарушений законности вследствие бездействия и волокиты, допускаемой следствием, которые признавались руководством ГСУ ГУ МВД России г..Москвы, однако недостатки и необходимые следственные действия каждый раз повторно не осуществлялись. 31 декабря 2018 года постановлением следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г..Москве производство по делу и уголовное преследование в отношении Голешева А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Административный истец Голешев А.В. и его представитель по доверенности Меркушев А.В. в суд явились, исковые требования просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве Кочеткова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее поданных письменных возражениях, указала на то, что в нарушение Закона о компенсации истец неправомерно просит возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Юданов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде, полагая их необоснованными. Пояснил, что нарушений прав обвиняемого Голешева А.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, все необходимые следственные действия со стороны сотрудников следствия были выполнены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Голешев А.В, Министерство внутренних дел Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления ( п. 52 Постановления).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что уголовное дело N ** (ранее N **) было возбуждено 10 июня 2013 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 июня 2013 года вынесено постановление о производстве обыска в помещениях "**", расположенных по адресу: **.

27 июня 2013 года проведен обыск в ** по адресу: **.

27 июня 2013 года проведен обыск в ** по адресу: **.

19 марта 2014 года были вынесены постановления о назначении бухгалтерских судебных экспертиз.

08 апреля 2014 года составлены заключения эксперта по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы.

15 апреля 2014 года постановлением старшего следователя по ОВД 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Голешев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

23 апреля 2014 года выделено уголовное дело N** в отношении обвиняемого Голешева А.В. из уголовного дела N **, объявленного в федеральный розыск.

12 мая 2014 года ввиду неустановления местонахождения обвиняемого Голешева А.В. предварительное следствие по уголовному делу N** приостановлено по основанию, предусмотренному ** УПК РФ.

31 мая 2014 года местонахождение обвиняемого Голешева А.В. установлено, в связи с чем предварительное следствие по делу возобновлено.

31 мая 2014 года в качестве обвиняемого задержан Голешев А.В.

31 мая 2014 года допрошен в качестве обвиняемого Голешев А.В.

02 июня 2014 года Тверским районным судом г. Москвы избрана в отношении обвиняемого Голешева А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 дней, то есть по 30 июня 2014 года.

26 июня 2014 года Тверским районным судом г. Москвы обвиняемому Голешеву А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток.

26 сентября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы обвиняемому Голешеву А.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток.

26 ноября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы обвиняемому Голешеву А.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на заключение под стражу, установив срок содержание под стражей до 19 декабря 2014 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Тверским районным судом г. Москвы вплоть до 20.04.2016 года.

27 августа 2015 года уголовное дело N ** направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

07 сентября 2015 года заместителем прокурора города Москвы А.В. уголовное дело N ** по обвинению **, Голешева А.В, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ направлено в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

20 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление, согласно которому, уголовное дело в отношении **, Голешева А.В, **, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

30 мая 2016 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15 июня 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия.

15 июня 2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

13 июля 2016 года вынесены постановления о назначении повторных бухгалтерских судебных экспертиз.

19 сентября 2016 года составлены протоколы ознакомления обвиняемого Голешева А.В. с заключениями экспертиз.

29 ноября 2017 года уголовное дело N ** выделено из уголовного дела N ** по обвинению **, Голешева А.В, ** в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

09 августа 2018 года вынесен протокол ознакомления Голешева А.В. и его защитника ** с заключением эксперта N ** от 07 июня 2018 года.

31 декабря 2018 года уголовное дело N ** выделено из уголовного дела N ** по обвинению ** в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

31 декабря 2018 года вынесено постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении **, Голешева А.В. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Голешевым А.В. и ** признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Голешева А.В. принято 15 апреля 2014 года.

Административный иск подан Голешевым А.В. в суд 15.11.2018 г.

31 декабря 2018 года постановлением следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве производство по делу и уголовное преследование в отношении Голешева А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расследование уголовного дела являлось сложным, поскольку в состав группы лиц, в отношении которых велось следствие входили иностранные граждане **, которые являются гражданами **. Сложность заключалась в необходимости юридической оценки действий обвиняемых в условиях использования положения межотраслевого (уголовного, банковского, гражданского, налогового) законодательства. На протяжении расследования уголовного дела следователями осуществлялись многочисленные запросы, допрашивались свидетели, производились обыски, выемки, прослушивания телефонных переговоров, осуществлялись иные следственные действия и оперативно-розыскное мероприятия. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, что обусловлено сложностью в расследовании и доказывании, необходимостью изъятия большого объема документов в различных юридических лицах и кредитных организациях, налоговых органах, установлением и допросом большого количества свидетелей, в том числе находящихся в регионах РФ, необходимостью проведения фоноскопических, бухгалтерских судебных экспертиз, производство которых заняло длительное время, в связи с их большим количеством, соединением нескольких дел в одно производство, установлением лиц, виновных в совершении преступления, предъявлении им обвинения, значительном объеме уголовного дела и количестве вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 4 года 8 месяцев 16 дней.

Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что следователями осуществлялись действия по расследованию уголовного дела: направлялись запросы, проводились экспертизы, осуществлялись обыски, выемки и другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными. Их материалов уголовного дела следует, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и надзорными органами. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Срок следствия многократно продлевался, прокуратурой г..Москвы неоднократно вносились требования об устранении волокиты и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Следственным департаментом МВД России также неоднократно указывалось на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Останкинского районного суда г..Москвы от 20.04.2016 г, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 30.05.2016 г..уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ и допущенными ошибками. В требованиях заместителя прокурора г..Москвы от 13 февраля 2018 года, 10 мая 2018 г, 18 декабря 2018 года отмечено, что до настоящего времени нарушения, явившиеся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в полном объеме не устранены, в частности не проведены повторные бухгалтерские, не собраны доказательства, не устранены противоречия, не проведены фоноскопические экспертизы, не допрошены свидетели. В требованиях заместителя прокурора указано на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства дознания по делу, возраст заявителя и другие обстоятельства дела, в пользу Голешева А.В. подлежит взысканию компенсация в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учел, что Голешев А.В. являлся **, привлечение его в качестве обвиняемого и нахождении его длительное время в таком статусе - до момента прекращения в отношении него уголовного дела, неоднократное продление меры пресечения вследствие длительного расследования, имело значимые последствия для заявителя. Суду представлены статьи из средств массовой информации, в которых освещались обстоятельства уголовного дела в отношении Голешева А.В. на протяжении длительного его расследования. Данные обстоятельства, в совокупности, имели существенные негативные последствия для административного истца.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности следствия.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд счел возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная сложность дела, не могут оправдать значительный срок производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Голешева А.В. об увеличении размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной. Размер взысканной судом компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и материалов административного дела, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом иная оценка жалобы МВД РФ правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 06 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Голешева А.В. с дополнениями к ней, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: