Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-2794/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пошастенкова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Пошастенкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Владимирову М.А, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарову Р.А, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Синявской А.С, главному судебному приставу Москвы о неправомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Москве, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Владимирова М.А. от 7 октября 2016 года о приостановлении исполнительного производства N 75206/16/77053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Владимирова М.А. в рамках исполнительного производства N 75206/16/77053-ИП; признать незаконным бездействие старшего пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А. в рамках исполнительного производства N 75206/16/77053-ИП; признать незаконным направление заместителем начальника по работе с обращениями граждан ФССП России по Москве Синявской А.С. отвлеченных текстов в качестве окончательного ответа на конкретные жалобы; признать незаконным бездействие главного пристава УФССП России по Москве.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 75206\16\77053-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа. 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 75206\16\77053-ИП. Считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что оно немотивированно, вынесено в нарушение статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ссылается на то, что 28.12.2016 административный истец подал через интернет приемную УФССП по Москве жалобу на постановление о приостановлении исполнительного производства. 30.12.2016 административный истец подал через интернет приемную УФССП по Москве жалобу на бездействие пристава. Указанные жалобы не были рассмотрены. Полагает, что старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндаров Р.А. проявил бездействие при рассмотрении жалобы административного истца. Заместитель начальника по работе с обращениями граждан ФССП России по Москве Синявская А.С. использовала свое служебное положение для сочинения издевательских отписок. Главный пристав УФССП России по Москве проявил незаконное бездействие при рассмотрении жалобы административного истца на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Пошастенков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представители административных ответчиков ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве по доверенности Котовский З.А, Чиркова Е.С, возражали против удовлетворения заявленных требований; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Владимиров М.А, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндаров Р.А, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Синявская А.С, главный судебный пристав УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Пошастенков А.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Пошастенкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве по доверенности Дегтева Я.Н, Алёхиной М.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя Владимирова М.А. находится исполнительное производство 75206\16\77053-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 009166367 от 17.05.2016, выданного Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по делу N 2а-925\2016, вступившему в законную силу 16.02.2016, предмет исполнения: обязать ФАС рассмотреть жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича от 26.11.2015.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований, с момента получения постановления.

7 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 75206/16/77053-ИП от 18 августа 2016 года.

По результатам проверки Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы принесен протест от 14 апреля 2017 года N 7-5-2017/2863 на постановление о приостановлении исполнительного производства.

20 апреля 2017 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Александровой Е.С. отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 7 октября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75206/16/77053-ИП от 18 августа 2016 года.

Между тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.12.2016 года, решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14.01.2016 отменено, производство по делу прекращено.

1 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

28 и 30 декабря 2016 года административный истец подал через интернет приемную УФССП России по Москве жалобы на постановление о приостановлении исполнительного производства, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Владимирова М.А. в рамках исполнительного производства N 75205/16/77053-ИП от 18 августа 2016 года.

На указанные жалобы в адрес административного истца направлены ответы.

Как следует из административного искового заявления, жалоба Пошастенкова А.Н. была переадресована для рассмотрения в УФССП по Москве, о чем административному истцу направлено электронное сообщение.

Административным ответчиком представлен ответ на обращение Пошастенкова А.Н.

Факт направления ответа на заявление Пошастенкова А.Н. подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено; оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства от 7 октября 2016 года отменено; оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 Яндарова Р.А. в рамках исполнительного производства N 75206/16/77053-ИП не усматривается; заместителем начальника по работе с обращениями граждан ФССП России по Москве Синявской А.С, главным приставом Москвы при рассмотрении жалоб административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Владимирова М.А, старшего судебного пристава Яндарова Р.А. соблюден порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение дан заявителю в установленный срок, ответ мотивирован, данный ответ является законным и обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела; несогласие с содержанием ответа само по себе не влечет его незаконность.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия а также действий по предоставлению незаконного (не мотивированного) ответа; обращение Пошастенкова А.Н. рассмотрено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в пределах установленного законом срока последнему дан ответ; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии административного истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 23 октября 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что административный истец не лишен возможности явится в судебное заседание.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: