Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2976/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Костиковой О.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство административного истца Костиковой О.В. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Костиковой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю по ЗелАО УФССП России по г. Москве Тагаевой Д.А, ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Костикова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по ЗелАО УФССП России по г. Москве Тагаевой Д.А, ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором Костикова О.В. просила приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Москвы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N 2а-259/2018.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства Костиковой О.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-259/2018 отказано.

В частной жалобе Костикова О.В. просит определение суда отменить, принять новое судебное определение и удовлетворить её заявление о применении мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Костиковой О.В. о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя по делу не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Костиковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: