Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2997/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги, связанной с оформлением и выдачей разрешений на работу иностранным гражданам, обязании оказать испрашиваемую государственную услугу отказать".

УСТАНОВИЛА:

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** обратились в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги, связанной с оформлением и выдачей разрешений на работу иностранным гражданам, обязании оказать испрашиваемую государственную услугу, обосновывая свои требования тем, что правовых оснований для отказа не имелось, весь необходимый перечень документов для оформления разрешений на работу был предоставлен компетентному органу.

Представители административных истцов в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что представитель филиала Гонконгской международной компании с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" в городе Уссурийске обратился в ГУВМ МВД России в целях получения государственной услуги, связанной с оформлением разрешений на работу ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые направлялись Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ВАНЬШЭН" для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в филиале Компании в городе Уссурийске, в связи с чем им были поданы соответствующие ходатайства и пакет документов, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 01 ноября 2017 года N 827.

ГУВМ МВД России было отказано в выдаче разрешений на работу в отношении вышеуказанных граждан КНДР на основании принятых резолюций Совета Безопасности ООН, в соответствии с которыми прием и выдача разрешений на работу и приглашений в отношении граждан КНДР временно приостановлены, и разъяснений МИД России об обязанности исполнения резолюций Совета Безопасности ООН.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьи 3 Закона N 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций являются обязательными к исполнению государствами-членами, включая Россию, поскольку в силу статьи 25 Устава ООН члены организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Статья 103 Устава ООН устанавливает, что в том случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.

Устав ООН представляет собой международный договор по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 августа 1945 года. При этом вследствие принятия Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2015-1 "О денонсации Договора об образовании СССР" Российская Федерация в порядке правопреемства стала государством-членом ООН.

Таким образом, выполнение резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций является обязательством Российской Федерации, вытекающим из положений Устава ООН и подлежащим исполнению как в силу Конституции Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 31 Закона N 101-ФЗ.

Данные нормативно-правовые акты являются достаточным основанием для того, чтобы констатировать наличие у федеральных органов исполнительной власти обязанности выполнять Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Резолюции Совета Безопасности ООН от 11 сентября 2017 года N 2375 и от 22 декабря 2017 года N 2397 не содержат каких-либо указаний на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство.

При таких обстоятельствах, обязательства Российской Федерации, вытекающие из международных договоров, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 32 Закона N 101-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств.

Пунктом 17 Резолюции Совета Безопасности ООН от 11 сентября 2017 года N 2375 и пунктом 8 Резолюции Совета Безопасности ООН от 22 декабря 2017 года N 2397 устанавливаются ограничения на выдачу разрешений на работу гражданам Корейской Народно-Демократической Республики.

В силу статьи 13.5 Закона 115-ФЗ выдача разрешения на работу иностранным гражданам, направляемым для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, МВД России является компетентным федеральным органом исполнительной власти по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, в том числе направляемым для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации, и соответствует требованиям части 2 статьи 32 Закона N 101-ФЗ, то есть МВД России обязано выполнять Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГУВМ МВД России действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при точном соблюдении и норм действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выполнение ГУВМ МВД России положений Резолюции Совета Безопасности ООН не может рассматриваться как нарушение Регламента, поскольку наложенные международным актом ограничения являются безусловным основанием для принятия соответствующего решения об отказе в выдаче разрешения на работу.

В данном случае Регламент и Федеральный закон N115-ФЗ, устанавливающие порядок выдачи разрешения при соблюдении определенных условий подачи документов, не могут при формальном выполнении заявителем установленных данными актами требований, преодолеть силу международных актов, которыми прием и выдача разрешений на работу и приглашений в отношении граждан КНДР временно приостановлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи