Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-3007/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 24 2** 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 15 081 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 18 декабря 2018 года.",

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Х.М. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером ** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 гг. в суммах 21 940 000 руб. и 12 540 000 руб. соответственно, указывая, что является их собственником и заинтересован в уменьшении размера налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости указанных выше объектов. В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен составленный ** отчет N ** от 19.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ознакомился с заключением судебной оценочной экспертизы 14.03.2019 г, в связи с чем, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие стороны административного истца.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке и заключения судебной оценочной экспертизы в части определения их рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлся сособственником нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, а также земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, что подтверждено выписками из ЕГРН. Кадастровая стоимость указанных выше объектов была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в суммах соответственно 37 105 769,05 руб. и 23 082 982,23 руб, утверждена постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и N 791-ПП сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 10, 12).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленные составленный ** отчет N ** от 19.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером **, согласно которым, таковая составляет 21 940 000 руб. и 12 540 000 руб. соответственно.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В период рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы N **, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2016 гг. составляет соответственно 24 2** 000 рублей и 15 081 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи