Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-3297/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, А.В. Тиханской,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по частной жалобе И.Г. Кулагина на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления И.Г. Кулагина к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий по выдаче справки об утрате исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Кулагин обратился в суд с административным исковым заявлением к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий по выдаче справки об утрате исполнительного документа.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

И.Г. Кулагин не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что И.Г. Кулагин заявил требования, касающееся исследования вопроса, связанного с выдачей судом дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя И.Г. Морозовой, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

В частной жалобе И.Г. Кулагиным не оспаривалось, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению И.Г. Морозовой был рассмотрен судом в порядке статьи 430 ГПК РФ, что исключает возможность исследования в публичном судопроизводстве тех же обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа. В любом случае И.Г. Кулагин не лишен возможности оспаривать состоявшийся судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи