Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-3613/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-681/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бестаева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в отказе 19.06.2018 г. снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего Хасбулатова Т.О, *** года рождения.

Снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего Хасбулатова Т.О, *** года рождения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хасбулатов О.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа от 19 июня 2018 года о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего Хасбулатова Т.О, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2013 года по его заявлению был наложен запрет на выезд сына Хасбулатова Т.О. за пределы Российской Федерации, однако в настоящее время основания запрета отпали, но ему было отказано в снятии запрета, что, по мнению Хасбулатова О.Р. нарушает право ребенка на свободу передвижения и затрагивает права и законные интересы административного истца.

Административный истец Хасбулатов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Хасбулатова О.Р, действующий на основании ордера Сарбашев А.Б, в судебное заседание явился, на административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бестаев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гришневской А.Ю, доводы жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хасбулатов О.Р. является отцом несовершеннолетнего ***, *** года рождения.

01 апреля 2013 года Хасбулатов О.Р. обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве о запрете на выезд за пределы Российской Федерации его сына ***, в связи с чем данные сведения были внесены в базу данных АИС УФМС России по г. Москве и направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

05 июня 2018 года Хасбулатов О.Р. обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил снять ранее постановленный запрет на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка.

Ответом УВМ ГУ МВД России по г. Мосвке от 19 июня 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о снятии ранее постановленного запрета, и было разъяснено право на обращение в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался наличием оснований для признания действий и решений должностных лиц незаконными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 Приказа ФСБ России от 8.11.2012 N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" результатами исполнения государственной функции являются сообщение лицу об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о возможности снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка административного истца только по решению суда, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос при отсутствии согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, то есть при наличии спора об этом. Вместе с тем данных о наличии таких возражений на момент обращения Хасбулатова О.Р. в УВМ ГУ МВД России по г. Москве в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, именно административный истец инициировал запрет на выезд ребенка, он же в отсутствии возражений другого родителя детей, обратился и за снятием запрета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ***, *** года рождения, в связи с чем ограничение на выезд вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации в настоящее время нарушает их права, и не соответствует интересам ребенка.

Таким образом, действия административного ответчика не соответствуют предписаниями действующего законодательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бестаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи