Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4297/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Григоряна Г.Т. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКВОУВО "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства обороны России, в котором просил обязать административного ответчика выдать справку.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10.03.2019 года.

Основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило, в том числе, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков административного иска, указанных в определении об оставлении административного иска без движения.

При этом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

В частной жалобе Григорян Г.Т. просит данное определение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Учитывая, что Григоряном Г.Т. не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, то судья первой инстанции обоснованно возвратил административный иск административному истцу.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления административному истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд ( п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально ( п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что разрешение указанного вопроса является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, административный истец не приложил к административному исковому заявлению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого, то есть документы, свидетельствующие об имущественном положении плательщика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Григоряна Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи