Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4345/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Штырхунова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве к Штырхунову А.В. об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении Штырхунову А.В. временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование доводов указал, что Штырхунов А.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с него налогов, сборов, пеней и штрафов на общую сумму *** рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении Штырхунова А.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Штырхунов А.В. просит решение суда отменить, поскольку он не уклоняется от уплаты взысканной задолженности, имеет постоянный доход по месту работы.

Кроме того, указал, что постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в настоящее время оспаривается им в суде.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Штырхунов А.В. является должником по исполнительному производству N 1800410/17/77043-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве, предметом которого является взыскание с Штырхунова А.В. денежных средств на общую сумму *** рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более ( ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей ( ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырхунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи