Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4415/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Опентанова ** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое требование ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к Опентанову ** о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Опентанова **, зарегистрированного по адресу: г. Москва, **, в пользу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2016 г. с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, с учетом пени в размере 8182,40 рублей.

Взыскать с Опентанова **, зарегистрированного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1208, кв.8, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Опентанову ** о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Афанасьева **, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Опентанов ** являлся в 2016 году собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, ** (кадастровый номер: N 50:09:0070514:10) и по адресу: Московская область, ** (кадастровый номер: N 50:09:0070514:7).

Согласно налоговому уведомлению N77209470 от 22.09.2017 сумма налога на землю, подлежащая уплате -** руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Опентанову ** направлялось требование N10845 от 09.02.2018 об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты - 20.03.2018.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка судебного участка N5 района Силино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу.

04 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка судебного участка N5 района Силино г.Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании с Опентанова ** задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что Опентанову ** направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нём расчетом налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки не являлись собственностью заявителя в 2016 году, не могут влечь отмену состоявшегося решения поскольку противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, Опентанов ** является собственником указанных участков с 2003 года (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются формальными и не могли привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского о районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опентанова ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи