Решение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 3а-2470/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

с участием прокурораСлободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТЦ Владыкино" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта * приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 5 декабря 2017 года N 947-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом *, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, * (надстройка).

ООО "ТЦ Владыкино" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта *, в обоснование требований указав на то, что в целях реализации Постановления Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании надстройки второго этажа здания по адресу: город Москва, * самовольной постройкой иобязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы было отказано. В такой ситуации пункт * Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надстройка над принадлежащим административному истцу зданием самовольной постройкой не является.

Представители административного истца по доверенности Черняков М.А, адвокат Мухтарова-КазарновскаяА.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Агатов А.А. требования заявителя не признал, указав, что надстройка над спорным зданием имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем оснований для исключения пункта * из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Чадин А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) по доверенности Сергеев А.Б. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшегозаявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ Владыкино" является собственником нежилого здания площадью 1 565,9 кв. метров, расположенного по адресу: город Москва, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 года.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *. 13 февраля 2015 года Госинспекцией было проведено обследование названного земельного участка, по результатам которого составлен акт, согласно которому на участке расположено двухэтажное здание площадью 1 565,9 кв. метров, при этом часть указанного объекта (второй этаж площадью 706,2 кв. метра) обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом *.

Судом также установлено, что 12 февраля 2019 года административный истец обратился в Москомархитектурус заявлением о предоставлении государственной услуги "Оформление Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве" на здание по адресу: город Москва, *, однако в предоставлении государственной услуги было отказано по причине того, что названный объект включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП как обладающий признаками самовольной постройки, что подтверждается решением Москомархитектуры от 22 февраля 2019 года.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "ТЦ Владыкино" как собственника здания, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемоев части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" о рганы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации полномочий собственника земельного участка, земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 1 728 кв.метров был предоставлен ООО "РСУ-Отрадное" по договору аренды от 29июня 2007 годаN * под эксплуатацию здания торгового центра сроком на 49 лет.Согласно п. 1.4 договора на земельном участке имеется одноэтажное зданиеторгового центра.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется использовать участок,площадью 1 131,1 кв.м, находящийся в технической зоне, в соответствии с режимомиспользования.Пунктом 5.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не осуществлять на участке работы безразрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуетсясоответствующие решение.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 28 августа 1998 года серия *N *, объект недвижимости - здание по адресу: г. Москва, *, принадлежащее ООО "РСУ-Отрадное", имеет площадь 858,8 кв.метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации права собственности ООО "ТЦ Владыкино" на все здание общей площадью 1 565,9 кв.метров по адресу: г.Москва, *, то есть площадь здания изменилась.

На основании дополнительного соглашения от 6 августа 2012 года к договору аренды от 29 июня 2007 годаправа и обязанностиарендатора ООО"РСУ-Отрадное" в полном объеме перешли к ООО "ТЦ Владыкино".

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, на основании проведенного 13 февраля 2015 года обследования земельного участка Госинспекцией было выявлено, что часть здания, расположенного на земельном участке, а именно второй этаж площадью 706,2 кв. метров, обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку надстройка второго этажа здания была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), постольку имело место нарушение условий договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию; а также учитывая, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт нарушения условий договора аренды и наличия признаков самовольной постройки у здания, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части Постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении иска к ООО "ТЦ Владыкино" о признании надстройки самовольной постройкой, её сносе и признания права собственности на здание отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции.

Судами рассмотрены основания наличия признаков самовольной постройки и установлено, что объект является не вновь возведенным, а реконструированным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, в связи с чем к рассматриваемому спору применимы сроки исковой давности, которые истекли.

Учитывая, что иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании надстройки самовольной постройкой и её сносе было отказано; при этом на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом *надстройки к зданию по адресу: город Москва, * в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "ТЦ Владыкино" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт * приложения 2 к постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга