Постановление Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 44г-0141/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе президента Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" Смирнова С.В. гражданское дело по иску Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства, применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгин С.Д. обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате (далее - МоНП) о признании незаконным решения Президента Московской областной нотариальной палаты Смирнова С.В. от 22.12.2017 г. о возбуждении в отношении нотариуса Мурыгина С.Д. дисциплинарного производства, указывая о том, что 22.12.2017 г. Президентом Московской областной нотариальной палаты принято решение о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная записка начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. от 15.12.2017 г. Истец считает, что докладная записка начальника информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты не является основанием для начала дисциплинарного производства.

Мурыгин С.Д. обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным примененного к нему дисциплинарного взыскания, указывая о том, что в рамках возбужденного на основании решения Президента МоНП от 22.12.2017 г. о возбуждении дисциплинарного производства, 28.04.2018г. он (истец Мурыгин С.Д.) незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение им дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. 9.2.19 и п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов МоНП 13.12.2017 г. по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами МоНП Кошелькову В.А. и на заседании Правления 28.04.2018 г. по отношению к членам Правления МоНП, поскольку решение Правления немотивировано, членами Правления незаконно расширен предмет дисциплинарного дела, куда включено поведение истца на заседании Правления, что должно было быть предметом разбирательства в рамках отдельного дисциплинарного производства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства, о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления Московской нотариальной палаты от 28.04.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к нотариусу К оломенского нотариального округа Московской области.

Дисциплинарное взыскание, примененное к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С.Д, в виде строгого выговора отменить.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе президент МоНП Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.02.2019 г. гражданское дело N 2-2481/2018 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 25.02.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 09.04.2019 г. кассационная жалоба Президента Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" Смирнова С.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив гражданское дело по иску Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства, применении дисциплинарного взыскания, выслушав представителя Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" по доверенности Ищенко А.А, Мурыгина С.Д, представителя Мурыгина С.Д. по доверенности Имханицкого Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. подлежащими отмене в части удовлетворения иска о признании незаконным решения Правления МоНП от 28.04.2018 г, а гражданское дело по иску Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Правления МоНП о привлечении к дисциплинарной ответственности направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мурыгин С.Д. является нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области с 1999 г.

13.12.2017 г. состоялось внеочередное Общее собрание членов Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", в к отором истец Мурыгин С.Д. принимал участие.

15.12.2017г. президенту МоНП Смирнову С.В. от начальника информационного отдела МоНП Кошелькова В.А. поступила докладная записка, в которой последний указал, что 13.12.2017 г. во время проведения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации нотариусов "Московская областная нотариальная палата" (в начале первого перерыва) к нему (Кошелькову В.А.) подбежал нотариус Мурыгин С.Д. и оскорбил его, обозвав бандитом, угрожал разобраться с ним (Кошельковым В.А.), угрожал "затаскать" по судам за то, что он (Кошельков В.А.) якобы передал его (Мурыгина С.Д.) фотографию каким-то "своим бандитам". При этом предъявленная ему Мурыгиным С.Д. фотография была сделана во время одного из заседаний Правления МоНП и размещена в открытом доступе на главной странице на сайте МоНП. Просил Президента МоНП принять к нотариусу Мурыгину С.Д. меры дисциплинарного воздействия.

22.12.2017 г. Президентом МоНП Смирновым С.В. принято решение о возбуждении по данному факту дисциплинарного производства.

24.01.2018 г. Комиссия по этике и профессиональной чести МоНП по р езультатам рассмотрения докладной записки начальника информационного отдела МоНП Кошелькова В.А. на действия нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д. дала заключение, которым прекратила дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), посчитав, что докладная записка начальника информационного отдела МоНП Кошелькова В.А. в силу п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не может быть расценена как основание для возбуждения дисциплинарного производства.

26.02.2018 г. Правлением МоНП по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства принято решение о возвращении материалов дисциплинарного производства в отношении Мурыгина С.Д. в Комиссию по этике и профессиональной чести для повторного разбирательства.

11.04.2018 г. Комиссия по этике и профессиональной чести МоНП по р езультатам повторного рассмотрения докладной записки начальника информационного отдела МоНП Кошелькова В.А. на действия нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д. вновь дала заключение, которым прекратила дисциплинарное производство вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п.11.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), поскольку докладная записка начальника информационного отдела МоНП Кошелькова В.А. в силу п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не могла быть расценена как основание для возбуждения дисциплинарного п роизводства.

Решением Правления МоНП от 28.04.2018 г. по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса Мурыгина С.Д, возбужденного по докладной записке начальника информационного отдела Управления делами МоНП Кошелькова В.А, истцу Мурыгину С.Д. назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. 9.2.19 и п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п.3.1.8, п.3.1.10, п.6.1, п.6.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов МоНП 13.12.2017 г. по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами МоНП Кошелькову В.А. и на заседании Правления 28.04.2018 г. по отношению к членам Правления МоНП.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (пункт 11.44).

В соответствии с п. 11.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс), процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом:

- возбуждение дисциплинарного производства (п.11.11.1);

- рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (п.11.11.2);

- рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п.11.11.3).

Согласно п. 11.13 Кодекса не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, являющихся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной п алаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса, дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

При этом Президент нотариальной палаты согласно п. 11.14.2 Кодекса проверяет обращение на предмет его соответствия требованиям, указанным в пунктах 11.8-11.9 Кодекса. После возбуждения дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию. Указанный срок может быть продлен Президентом нотариальной палаты до одного месяца.

Согласно п. 11.15 Кодекса при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанных в пунктах 11.14.1 - 11.14.5, Президент нотариальной палаты своим решением отказывает в его возбуждении и возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В п. 11.24 Кодекса предусмотрено, что Комиссия дает заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

При этом в силу п. 11.26 Кодекса разбирательство в Комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении. Изменение предмета и/или основания обращения не допускается.

В соответствии с п. 11.28 Кодекса, по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести следующее заключение:

- о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.11.28.1);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п. 11.28.2);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.28.3);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения Комиссии или решения Правления нотариальной палаты по производству по тому же предмету и основанию (п. 11.28.4);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения (п. 11.28.5);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (п. 11.28.6);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса (п. 11.28.7).

Согласно п. 11.35 Кодекса Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

В соответствии с п.п. 11.37 и 11.38 Кодекса, Правление нотариальной палаты рассматривает дисциплинарное дело в порядке, установленном Уставом и иными актами нотариальной палаты с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом. Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, учитывая, что решение Президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая сама по себе не влечет за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, в отношении которого поступила жалоба, принимая во внимание, что возможность обжалования решения Президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мурыгина С.Д. о признании незаконным решения Президента МоНП от 22.12.2017 г. о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства на основании докладной записки начальника информационного отдела Управления делами МоНП Кошелькова В.А. (в этой части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке), и о незаконности решения Правления Московской нотариальной палаты от 28.04.2018 г. о применении к нотариусу К оломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С.Д. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и об отмене указанного дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что некорректное поведение истца Мурыгина С.Д. по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами МоНП Кошелькову В.А. имело место в перерыве проведения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации нотариусов "Московская областная нотариальная палата", то есть не в период о существления им своей профессиональной деятельности, в связи с чем признаков совершения нотариусом Мурыгиным С.Д. 13.12.2017г. дисциплинарного проступка в виде умаления профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректное поведение Мурыгина С.Д, допущенное им 13.12.2017г, не может быть квалифицировано как совершение дисциплинарного проступка, п редусмотренного п. п. 9.2.2, 9.2.19, 3.1.8 и 3.1.10 Кодекса.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения нотариуса Мурыгина С.Д. к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил и факт недостойного поведения истца по отношению к членам Правления, допущенный им в ходе заседания Правления от 28.04.2018г, выразившийся в его (Мурыгина С.Д.) отказе строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и п рофессионального взаимодействия, проявлять к ним корректность и доброжелательность, не умалять их профессиональное достоинство и авторитет, содержащий в себе, согласно решению о привлечении к дисциплинарной ответственности, признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов). Тогда как, данный факт при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рамках дисциплинарного производства, возбужденного по докладной записке начальника информационного отдела Управления делами МоНП Кошелькова В.А, не мог быть принят во внимание, должен являться предметом отдельного дисциплинарного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности решения Правления о привлечении Мурыгина С.Д. к дисциплинарной ответственности нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ нотариусы обязаны исполнять обязанности, предусмотренные уставом нотариальной палаты. В соответствии с п. 5.3.1 Кодекса, в отношениях с нотариальной палатой нотариус обязан лично участвовать в работе общего собрания членов нотариальной палаты.

Так, истец Мурыгин С.Д. на Общем собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты 13.12.2017 г. согласно п. 23 Устава Московской областной нотариальной палаты прошел регистрацию и получил мандат, необходимый для голосования по вопросам, имеющимся в повестке дня нотариусов.

Пройдя регистрацию, получив мандат, истец Мурыгин С.Д. приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей как член нотариальной палаты.

Регистрация прибывших для участия в собрании членов нотариальной палаты и выдача им мандатов осуществлялась Управлением делами согласно п. 23 Устава Московской областной нотариальной палаты. В управление делами Московской областной нотариальной палаты входит ряд отделов нотариальной палаты, в том числе и информационный отдел Московской областной нотариальной палаты, начальником которого является Кошельков В.А.

Инцидент с Кошельковым В.А. произошел в момент перерыва, в том же месте, где проводилось собрание членов нотариальной палаты. Кроме того, собрание нотариусов не было завершено и все нотариусы, в том числе и нотариус Мурыгин С.Д, исполняли свои профессиональные обязанности согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и положениям Устава Московской областной нотариальной палаты.

Во время проведения внеочередного Общего собрания членов ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", которое состоялось 13.12.2017г, в начале первого перерыва к Кошелькову В.А, когда собрание еще не закончилось, подбежал истец Мурыгин С.Д, который в грубой форме оскорбил его, обозвав бандитом, а также угрожал разобраться и "затаскать" Кошелькова В.А. по судам за якобы имеющийся факт незаконной передачи фотографии истца Мурыгина С.Д. неким бандитам.

Указанные действия Мурыгина С.Д. подтверждены докладной запиской секретаря собрания и начальника отдела делопроизводства и архива Московской областной нотариальной палаты Юферевой Л.В, докладной запиской главного специалиста информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Успенского В.К.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, истец Мурыгин С.Д. обязан соблюдать принципы профессиональной этики нотариуса, предусмотренные Главой 2 Кодекса, в том числе обязан действоать осмотрительно, исполнять обязанности с законом и совестью, а также руководствоваться гуманностью и уважением к человеку.

Действия истца Мурыгина С.Д. противоречат главе 3 Кодекса, согласно которой он обязан избегать публичного проявления вредных привычек и поведения, которые могут оскорблять человеческое достоинство (п. 3.1.7 Кодекса), проявлять терпение, вежливость и тактичность, соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности (п. 3.1.8 Кодекса), воздержаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе (п. 3.1.10 Кодекса).

В силу п. 6.1 Кодекса нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность.

Согласно п. 6.2 Кодекса нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет.

Таким образом, ненадлежащее поведение истца Мурыгина С.Д. на Общем собрании нотариусов в отношении начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А. привело к совершению истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности (п. 9.2.19 Кодекса), а также умалении профессионального достоинства и авторитета нотариальной палаты и ее органов (п. 9.2.25 Кодекса).

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные пункты Кодекса указывают на действия нотариуса только в период осуществления им своей профессиональной деятельности, то есть когда нотариус совершает нотариальные действия, предусмотренные законодательством о нотариате, являются неверными, необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего нотариальную деятельность, а также неверном толковании положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Положения вышеуказанного Кодекса регламентируют действия нотариуса не только с лицами, которые обращаются к нотариусу за совершением нотариального действия, но и также регламентируют действия нотариуса при исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Уставом Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата".

Все события, которые являлись предметом рассмотрения поведения нотариуса на заседании правления Московской областной нотариальной палаты, произошли во время Общего собрания нотариусов Московской области, когда участие всех нотариусов является обязанностью в силу требований Устава Московской областной нотариальной палаты.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что профессиональная деятельность нотариуса не может ограничиваться только совершением нотариальных действий, это также исполнение нотариусом профессиональных обязанностей путем участия нотариуса в Общем собрании нотариусов, которые являются членами нотариальной палаты.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что признаков совершения истцом Мурыгиным С.Д. дисциплинарного проступка в виде умаления профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов в ходе судебного разбирательства не установлено, являются неверными, поскольку истец Мурыгин С.Д. допустил принижение достоинства личности начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А, который является сотрудником Московской областной нотариальной палаты.

Недостойное поведение истца Мурыгина С.Д. на Общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты 13.12.2017 г. по отношению к начальнику информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькову В.А. также выразилось в непроявлении истцом должного терпения, вежливости, тактичности и несоблюдении общепризнанных норм поведения.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что факт недостойного поведения истца по отношению к членам Правления, допущенный им в ходе заседания правления Московской областной нотариальной палаты, проводимого 28.04.2018 г, содержащий в себе признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса не мог быть учтен Правлением Московской областной нотариальной палаты при наложении на истца меры дисциплинарной ответственности, поскольку должен являться предметом отдельного дисциплинарного производства также является необоснованным, поскольку истец Мурыгин С.Д. на заседании Правления 28.04.2018 г. в рамках рассмотрения материалов дисциплинарного производства, возбужденного по докладной записке начальника информационного отдела Московской областной нотариальной палаты Кошелькова В.А, не проявил по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты доброжелательности и корректности, нарушил принцип взаимоуважения и профессионального воздействия.

Поскольку истцом было проявлено некорректное поведение по отношению к членам Правления Московской областной нотариальной палаты в рамках рассмотрения того же дисциплинарного производства, данное поведение истца Мурыгина С.Д. не могло быть не принято и оставлено без внимания при принятии решения Правлением Московской областной нотариальной палаты о назначении меры дисциплинарной ответственности в отношении указанного нотариуса.

Таким образом, не требовалось возбуждения отдельного дисциплинарного производства в отношении истца Мурыгина С.Д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 08.12.2011 г. N 1714-О-О оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Истец Мурыгин С.Д. допустил грубые нарушения положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, где нотариусу была назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2, п. 9.2.19 и п. п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в нарушении п. 3.1.8, п. 3.1.10, п. 6.1, п. 6.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде недостойного поведения на Общем собрании членов Московской областной нотариальной палаты 13.12.2017 г. по отношению к начальнику информационного отдела Управления делами Московской областной нотариальной палаты Кошелькову В.А.

При этом, из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение Правление МоНП учитывало, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, но вновь позволил в отношении коллег поведение, не согласующееся с положениями Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Московской областной нотариальной палаты, что служит основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. в части удовлетворения исковых требований незаконными и подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. в части удовлетворения иска о признании незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания отменить, гражданское дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова