Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0147/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Зекина В.Н. к Верещагиной Е.М, Зекиной Х.М, Савиной Н.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зекина В.Н, подписанной представителем по доверенности Поповой И.В, поступившей в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Зекин В.Н. обратился в суд с иском к Верещагиной Е.М, Зекиной Х.М, Савиной Н.В. о признании недействительными доверенности от 30 декабря 2002 года, договора дарения от 23 апреля 2003 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал на то, что с 1987 года он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г.***, с 1992 года является собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность. После смерти сына Зекина И.В. 19 февраля 2017 года он узнал, что указанная квартира включена в наследственную массу, так как принадлежала наследодателю на основании договора дарения, заключенного 23 апреля 2003 года. При этом от его имени действовала Верещагина Е.М. на основании доверенности от 30 декабря 2002 года, удостоверенной Кудинович Н.И, врио нотариуса г.Москвы Садретдинова Ф.Х. Истец указывал на то, что с Верещагиной Е.М. не знаком, о заключении договора он не знал, доверенность не выдавал, в нотариальные конторы не ездил, на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем, неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении психиатрической клинической больницы N1 им.Ганнушкина. После операции в 2002 году употреблял большое количество болеутоляющих средств, настоек на спирту, фенозепам вместе с алкогольными напитками. С 2003 года несколько раз госпитализировался в разные психиатрические больницы в связи с суицидальными попытками, ему был установлен диагноз: расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Утверждал, что доверенность была им подписана в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имевшимся заболеванием, воли на отчуждение спорной квартиры он не выражал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Зекина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зекин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, 22 февраля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 апреля 2019 года кассационная жалоба Зекина В.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зекина В.Н. по доверенности Поповой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Зекин В.Н, *** года рождения, на основании договора передачи от 28 мая 1992 года являлся собственником квартиры по адресу: г.***.

Жилое помещение по указанному адресу представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м.

На указанной жилой площади Зекин В.Н. зарегистрирован по месту жительства с 13 мая 1987 года.

23 апреля 2003 года между Верещагиной Е.М, действовавшей от имени Зекина В.Н. на основании доверенности от 30 декабря 2002 года, удостоверенной Кудинович Н.И, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Садретдинова Ф.Х, и Зекиным И.В, от имени которого по доверенности действовала Соломатина Т.В, был заключен договор дарения, по условиям которого Зекин В.Н. подарил, а Зекин И.В. принял в дар спорную квартиру.

Право собственности Зекина И.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 7 мая 2003 года.

На спорную жилую площадь Зекин И.В. был зарегистрирован по месту жительства 13 июля 2006 года (т.1 л.д.124).

*** года Зекин И.В. скончался.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились его отец Зекин В.Н, мать Зекина Х.М, супруга Савина Н.В.

Из материалов дела следует, что с 11 июля 2017 года Зекин В.Н. проживает в ГБУ г.Москвы "Пансионат для ветеранов труда N9" на полном государственном обеспечении (т.1 л.д.176).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зекин В.Н. указывал на то, что длительное временя злоупотребляет алкоголем, неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении психиатрической клинической больницы N1 им.Ганнушкина, впервые госпитализирован в 1991 году. После операции в 2002 году употреблял большое количество болеутоляющих средств, настоек на спирту, фенозепам вместе с алкогольными напитками. С 2003 года несколько раз госпитализировался в разные психиатрические больницы в связи с суицидальными попытками, ему был установлен диагноз: расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями.

При этом Верещагину Е.М. он не знает, к нотариусу для оформления доверенности не обращался, полагал, что доверенность выдана им в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу на запрос суда ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А.Алексеева" Зекин В.Н. неоднократно находился на лечении в больнице в период с 2003 по 2017 годы, первая госпитализация имела место с 31 января 2003 года по 20 февраля 2003 года.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Зекиным В.Н. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Зекин В.Н. на момент подписания доверенности от 30 декабря 2002 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Первая госпитализация Зекина В.Н. имела место 31 января 2003 года, то есть после подписания оспариваемой доверенности, а иных доказательств наличия у истца заболеваний, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Сославшись на отсутствие медицинской документации, подтверждающей доводы истца о наличии у него заболевания, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Кроме того, судом указано на пропуск Зекиным В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено Савиной В.Н, Верещагиной Е.М.

Между тем, судом не учтено, что положениями статьи 177 ГК РФ наличие психического заболевания в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной не предусмотрено.

Таким образом, госпитализация Зекина В.Н. в психиатрическую больницу в январе 2003 года, то есть через месяц после составления доверенности от 30 декабря 2002 года, сама по себе не исключает того обстоятельства, что данная доверенность могла быть подписана Зекиным В.Н. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства Зекиным В.Н. заявлено ходатайство о направлении запросов в различные медицинские учреждения: ПНД N2, НД N8, Психиатрическую больницу N1 им.Н.А.Алексеева, Психиатрическую больницу N4 им.П.Б. Ганнушкина, Психиатрическую больницу N3 им. В.А. Гиляровского, Психиатрическую больницу N16 о представлении историй болезни и медицинских эпикризов в его отношении (т.1 л.д. 58-59).

Вместе с тем, данное ходатайство было удовлетворено судом только в части направления соответствующего запроса в Психиатрическую больницу N1 им. Н.А. Алексеева.

Однако при обращении в суд истцом представлена выписка из истории болезни Зекина В.Н. от 31 октября 2014 года, выданная Психиатрической больницей N16, из которой усматривается, что, со слов его сына Зекина И.В, Зекин В.Н. длительное время злоупотребляет алкоголем, впервые стационирован в ПБ N3 в связи с суицидальной попыткой на фоне приема спиртного, повторно стационирован в ПБ N1 в 2007 году по той же причине, при этом Зекину В.Н. установлен диагноз - расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (т.1 л.д.13-14).

С учетом изложенного, суд располагал информацией о неоднократном прохождении Зекиным В.Н. лечения в различных психиатрических лечебных учреждениях.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в о всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о наличии у Зекина В.Н. расстройства психики, выводы суда о том, что для правильного разрешения настоящего спора не требуются специальные познания и необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом не был надлежащим образом исследован и проверен вопрос о том, позволяло ли состояние Зекина В.Н. на момент составления доверенности от 30 декабря 2002 года отдавать ему отчет в своих действиях и руководить ими, судом неправильно разрешен и вопрос о пропуске Зекиным В.Н. срока исковой давности, так как в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в суд с данным иском Зекин В.Н. обратился 10 ноября 2017 года, указав на то, что о совершении оспариваемых сделок узнал только после смерти сына Зекина И.В. в ходе оформления прав на его наследственное имущество (т.1 л.д.4-8).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова