Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0153/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Силкиной М.В. гражданское дело по иску Силкиной М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил

:

Силкина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик надлежащим образом не исполнил условий договора страхования, оплатив страховое возмещение в результате наступления страхового случая - угона транспортного средства - в меньшем размере, чем нарушил ее права страхователя.

По мнению Силкиной М.В, оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не имеет правового значения для определения размера суммы страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, иск удовлетворён частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Силкиной М.В. взыскано в счёт страхового возмещения - *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Силкина М.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

7 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 20 марта 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба Силкиной М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Силкиной М.В. по доверенности Попову П.О, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года между Силкиной М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключён договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, предусматривающий в случае угона указанного автомобиля без документов и ключей выплату страховой суммы в размере *** рублей за вычетом франшизы в размере *** рублей.

С 27 июля по 28 июля 2017 года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль Силкиной М.В. был похищен неустановленным лицом.

В ответ на обращение Силкиной М.В. о наступлении страхового случая СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением страхователем оригиналов регистрационных документов на транспортное средство.

Однако после направления истцом претензии от 6 декабря 2017 года ответчик 22 декабря 2017 года частично выплатил Силкиной М.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило условия договора страхования в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу Силкиной М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (***-***-***), а также проценты по кредитному договору в размере *** рублей за период с 7 сентября 2017 года по 7 декабря 2017 года, которые Силкина М.В. уплачивала АО "Тайота Банк" из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд взыскал в пользу Силкиной М.В. применительно к нормам статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса РФ моральный вред и штраф в размере, соответственно, *** рублей и *** рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала, что согласно договору страхования, заключённому между сторонами, автомобиль истца был принят на страхование по риску "Ущерб" + "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) ПТС) от него.

В нарушение пункта 61 Правил страхования Силкина М.В. не представила страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с его утратой 28 июля 2017 года.

Истец имела возможность застраховать автомобиль по иному страховому событию - "Угон транспортного средства с документами и ключами" и оплатить страховую премию в соответствующем размере, однако, данным правом не воспользовалась.

При таком положении 25 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, направило Силкиной М.В. сообщение о том, что заявленное событие не обладает признаком страхового случая, указанного в договоре страхования, но содержит признаки страхового случая по другому риску - угон транспортного средства с документами, от страхования которого истец отказалась.

Вместе с тем обращение Силкиной М.В. от 6 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" расценило как предложение об изменении условий договора в части изменения одного из существенных условий - страхового случая, которое ответчик мог принять только с учётом применения иного порядка расчёта страховой премии, а именно с повышающим коэффициентом к базовому тарифу.

На основании изложенного страховое возмещение истцу было выплачено в меньшем размере - *** рублей по другому риску: "Угон транспортного средства с документами и ключами".

Таким образом, в основу нового решения судом апелляционной инстанции положены следующие выводы: страховщик мог отказать в страховой выплате при непредоставлении страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства, похищенного вместе с автомобилем; по инициативе истца договор страхования после наступления страхового случая был изменен; такое изменение условий договора страхования правомерно.

Между тем указанные выводы не получили надлежащего обоснования в апелляционном определении и не основаны на законе.

Так, в апелляционном определении не указаны фактические данные, подтверждающие, что претензия истца содержала условие об изменении существенных условий договора страхования и согласие истца на получение страховой выплаты в меньшем размере.

Судебной коллегии не приняты во внимание требования пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 310, пункт 1 статьи 422 пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 451, пункты 1, 2 статьи 929, статья 930, пункт 1 статьи 943, пункт 3 статьи 943, статья 952, пункт 1 статьи 945, статья 948, статья 957, пункты 1, 2 статьи 959, пункт 1 статьи 963, статья 964 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведённых законоположений, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Изменение существенных условий договора страхования путем указания иного события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, противоречит сущности договора страхования. Односторонний отказ страховщика от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в такой ситуации не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Для страхового обязательства правовые последствия связаны не с любыми изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а лишь с теми, что носят существенный характер и увеличивают установленные для объекта страхования риски. При этом в качестве правового последствия нарушения страхователем обязанности уведомить страховщика о существенных изменениях в обстоятельствах закон не предусматривает освобождения страховщика от исполнения договора при наступившем страховом случае.

Таким образом, по смыслу закона оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства, что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования.

Данные нормы материального права необоснованно оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова