Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 44г-0181/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе ООО "Столичные кредиты" гражданское дело по иску ООО "Столичные кредиты" к Андрееву О.А, Скрипниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Столичные кредиты" обратилось в суд с иском к Андрееву О.А, Скрипниковой С.В, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года у истца возникло право собственности на квартиру по адресу: г.***, данное право перешло к истцу от ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро", с которым Андреев О.А. подписал соглашение об отступном. На момент приобретения указанной квартиры истцом в ней по месту жительства были зарегистрированы ответчики, которые в нарушение п.3.4 соглашения об отступном в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности с регистрационного учета не снялись. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 2 августа 2017 года, ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее. Указанное решение было исполнено 23 октября 2017 года. Ответчики, пользуясь квартирой с 27 сентября 2016 года по 23 октября 2017 года без оснований, сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за наем в размере *** руб. ежемесячно, что установлено отчетом об оценке рыночной стоимости прав пользования квартирой.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет неосновательного обогащения *** руб, расходы по оплате оценки *** руб, расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Столичные кредиты" к Андрееву О.А, Скрипниковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Столичные кредиты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Столичные кредиты" просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 18 февраля 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба ООО "Столичные кредиты" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Андреев О.А, Скрипникова С.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Столичные кредиты" Ясинской О.В, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года между Андреевым О.А. и ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: г.***, перешло к ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро", указанное право было зарегистрировано за ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" 28 марта 2016 года (л.д.23). 20 сентября 2016 года между ООО "Столичные кредиты" и ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности истца на квартиру в установленном порядке было зарегистрировано 27 сентября 2016 года. На момент подписания договора купли-продажи в квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики, которые с регистрационного учета не снялись. Согласно п.3.4 соглашения об отступном Андреев О.А. обязался сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета иных лиц по месту жительства в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 2 августа 2017 года, ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из нее. Указанное решение было исполнено 23 октября 2017 года в принудительном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемая плата за наем помещения, которую истец недополучил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по выезду из занимаемого помещения, не является неосновательным обогащением в том смысле, который вкладывает в него закон, поскольку доказательств того, что ответчиками указанное выше жилое помещение сдавалось в наем в период их проживания в квартире и ответчики получали какое-либо вознаграждение, в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения требования по заявленным истцом нормам права отсутствуют, иные основания требований в настоящем иске не заявлялись.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд второй инстанции исходил из того, что приведенные выше выводы являются по существу правильными, никакого приобретения или сбережения денежных средств за счет истца у ответчиков в настоящем случае не возникло, а смешение стороной истца таких правовых категорий как возмещение убытков и взыскание неосновательного обогащения на законе не основано.

Между тем, на основании ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Того, что ООО "Столичные кредиты" предоставляли жилое помещение Андрееву О.А. и Скрипниковой С.В. во владение и (или) в пользование по какому-либо основанию, судами не установлено, из материалов дела усматривается, что ООО "Столичные кредиты" возражало против проживания Андреева О.А. и Скрипниковой С.В. в спорной квартире, обратилось в суд с иском о их выселении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Столичные кредиты", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Андреева О.А, Скрипниковой С.В, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Выводы суда первой и второй инстанции о том, что сумма, которую просит взыскать истец и которую ответчики сберегли, пользуясь квартирой без каких-либо законных оснований, не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 ГПК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", противоречат приведенным выше нормам.

Таким образом, судами первой и второй инстанций были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин