Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 44г-0235/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Сытина А.Б. - Абрамовой М.В. по доверенности гражданское дело по иску АО " Русстройбанк" к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ***, судебных расходов в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2011 года между АО "Русстройбанк" и ЗАО "ДИСК" был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. Обязательства по возврату кредитных денежных средств и предусмотренных договором процентов заёмщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов в размере ***, а также пени на просроченный основной долг в размере *** руб, 24 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Русстройбанк" и Сытиным А.Б. был заключён договор поручительства.

Ответчик Сытин А.Б, являющийся генеральным директором ЗАО "ДИСК", оспаривал факт выдачи кредита, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования АО "Русстройбанк" к ЗАО "ДИСК", Сытину А.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "ДИСК", Сытина А.Б. в пользу АО "Русстройбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 июня 2011 года по состоянию на 30 мая 2016 года в сумме: *** руб. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сытина А.Б. - Абрамова М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска к ответчику Сытину А.Б. и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

01 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 года кассационная жалоба представителя Сытина А.Б.- Абрамовой М.В. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Сытина А.Б, его представителей по доверенности - Абрамову М.В. и Тобара Кирилова Х.К. по доверенности и ордеру, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим АО "Русстройбанк" - Лапина М.И. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 24 июня 2011 года между АО "Русстройбанк" и ЗАО "ДИСК" был заключён кредитный договор с юридическим лицом N *** в рамках программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленный кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен срок погашения кредита - 21 декабря 2015 года, процентная ставка в размере 13% годовых, а также штрафная неустойка в размере 0,1% от просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Русский строительный банк" и Сытиным А.Б. заключён договор поручительства от 24 июня 2011 года N ***/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, а также по уплате сумм судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252156/2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов Сытина А.Б. о том, что кредитный договор от имени юридического лица и договор поручительства он не подписывал, сделок с банком не заключал, по ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N *** от 30 октября 2017 года, подписи выполнены, вероятно, одним лицом - Сытиным А.Б.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции установил, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, однако заёмщиком условия кредитного договора в части возврата денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись. Направленное в адрес ЗАО "ДИСК" требование о досрочном погашении задолженности не удовлетворено. Уведомление о погашении задолженности, направленное в адрес поручителя Сытина А.Б, также оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена. Давая оценку заключению экспертизы N *** от 30 октября 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны ответчиком Сытиным А.Б, являющимся генеральным директором ЗАО "ДИСК".

Кроме того, из выписки по счёту ЗАО "ДИСК" усматривается, что ответчиком за период с 30 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года производилось погашение процентов по кредитному договору, что также свидетельствует о заключении и исполнении договоров.

Суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных к ЗАО "ДИСК" и поручителю Сытину А.Б. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании положений ст.333 ГК РФ до *** руб.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, суд указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 24 июня 2011 года и договором поручительства N ***/П от 24 июня 2011 года срок погашения кредита установлен до 21 декабря 2015 года, исковое заявление поступило в суд 23 сентября 2016 года до истечения одного года.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сытина А.Б. указывает на неполноту исследованных судами представленных Сытиным А.Б. доказательств, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2017 года (л.д. 165-168) следует, что в заседании суда 1-ой инстанции Сытин А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10 августа 2011 года о расторжении договора поручительства N ***/П от 24 июня 2011 года, на наличие которого ответчик также указал в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 158).

В удовлетворении указанного ходатайства суд 1-ой инстанции отказал, сославшись на то, что представленные документы противоречат позиции ответчиков по делу о не заключении кредитного договора и договора поручительства.

Впоследствии на расторжение договора поручительства на основании дополнительного соглашения Сытин А.Б. ссылался в поданной апелляционной жалобе (л.д. 195-197), заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 198), при этом приложил копии дополнительного соглашения от 10 августа 2011 года к договору поручительства N ***/П от 24 июня 2011 года физического лица к кредитному договору с юридическим лицом N *** от 24 июня 2011 года, которые приобщены к материалам дела (л.д. 200-202).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом из протокола заседания судебной коллегии от 24 сентября 2018 года (л.д. 220-221) следует, что судебное заседание проведено в отсутствие сторон, указано на отсутствие поступивших ходатайств.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Сытина А.Б. о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10 августа 2011 года судебной коллегией фактически не разрешено, какая-либо оценка данному документу не дана.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, судебной коллегией отклонены со ссылкой на то, что суд 1-ой инстанций самостоятельно оценил все представленные доказательства, отказав в приобщении данного документа.

Однако выводов об оценке дополнительного соглашения в решении суда 1-ой инстанции по существу не содержится.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных правовых норм суд отказал Сытину А.Б. в приобщении к материалам дела доказательства, которым он обосновывал отсутствие обязательств перед истцом по договору поручительства от 24 июня 2011 года N ***/П.

Фактически суд дал устную оценку дополнительному соглашению от 10 августа 2011 года, признав, что оно противоречит позиции ответчиков по делу о не заключении кредитного договора и договора поручительства, что послужило мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства.

Между тем, соответствующие мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, должны содержаться в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, чего судом 1-ой инстанции сделано не было.

В соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

В нарушение ст.ст.166, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение не выносился, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от сторон не поступало, что противоречит материалам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель Сытина А.Б. - Абрамов М.В. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно справке Таганского районного суда города Москвы, ответчику Сытину А.Б. направлялось судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде по адресу: город *** (л.д. 211).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Сытин А.Б. зарегистрирован по адресу: город ***, о чём он указывал во всех подаваемых в суд процессуальных документах. Данный адрес регистрации Сытина А.Б. указан также в апелляционных жалобах.

Таким образом, ответчик Сытин А.Б. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был лишён процессуальных прав, предоставленных ему ст.35 ГПК РФ.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика Сытина А.Б, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин