Постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4а-1741/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каменскова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 13 июля 2018 года Каменсков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каменскова Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каменсков Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью "согласен", напечатанной инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; признанная судебными инстанциями в качестве доказательства видеозапись не подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ему (Каменскову Д.А.) не предлагал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 24 июня 2018 года в 03 час а 10 минут Каменсков Д.А, управлявший транспортным средством марки " СМАРТ " государственный регистрационный знак... в районе дома 7 по улице Луховицкая в городе Москве, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Каменсковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД В.Р.В.; CD -диском с видеозаписью; устными показаниями инспекторов ГИБДД В.Р.В. и Г.Р.И, а также понятого Д.В.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы; другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Каменскова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Каменскова Д.А. в его совершении.

Довод ы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления Каменскова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, а также о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с таким выводами ниже стоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Каменскова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом применение инспектором ГИБДД к Каменскову Д.А. такой меры обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашло свое подтверждение имеющимся в деле актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного как понятыми Д.В.А. и М.Е.П, так и самим Каменсковым Д.А. без каких-либо возражений.

В своих устных показаниях допрошенные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД В.Р.В. и Г.Р.И, а также понятой Д.В.А. подтвердили применение к Каменскову Д.А. обеспечительной меры в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также подписанном Каменсковым Д.А. без замечаний и возражений, в качестве основания указано на отказ Каменскова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для признания порядка направления Каменскова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенным.

Отказ Каменскова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на его утверждение об обратном, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Каменсковым Д.А. собственноручно в строке "Пройти медицинское освидетельствование" сделана запись "нет", удостоверенная его личной подписью.

Наличие в той же графе машинописного текста "согласен", согласно устным показаниям инспектора ГИБДД В.Р.В, явилось результатом работы системы планшета, на которой был распечатан бланк протокола о направлении Каменскова Д.А. на медицинское освидетельствование, которая выдает только слово "согласен", после чего водитель принимает решение будет он проходить медицинское освидетельствование или нет.

В данном случае из представленной в дело видеозаписи усматривается, что Каменсков Д.А. добровольно в присутствии понятых сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьей понятой Дугин В.А. также подтвердил отказ Каменскова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеназванных обстоятельств нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Каменсковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Каменскова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Каменскова Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каменскова Д.А, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Каменскову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Каменскова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каменскова Д.А. оставить без изменения, жалобу Каменскова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова