Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-10097/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

П. Е.А, поступившую в Московский городской суд 17.07.2019 г, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.09.2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом г. Москвы от 20.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований П. Е.А. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

П. Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судебной коллегией не допущено.

Суд второй инстанции, изучив доводы заявления П. Е.А, руководствуясь

ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу, что в заявлении истца отсутствуют основания для вынесения дополнительного определения.

Доводы подателя кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшего судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда второй инстанции и к выражению несогласия с состоявшимися по гражданскому делу судебными постановлениями.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца П. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко