Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-7404/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Певень О.О., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бегун О.В. к Певень О.О. о взыскании денежных средств

установил:

Бегун О.В. обратилась в суд с иском к Певень О.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2016 года, которым она признана правопреемником *, был произведен раздел совместно нажитого имущества, по результатам которого в ее пользу были переданы два транспортных средства, стоимостью 489 686,71 рублей и 899 890, 22 рублей.

Однако Певень О.О. решение суда не исполнила, 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен истцу, поскольку указанные транспортные средства у должника отсутствуют: одно транспортное средство невозможно идентифицировать по VIN -коду, а второе не обнаружено, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость присужденного в ее пользу имущества, установленную упомянутым решением суда, вступившим в законную силу.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года требования Бегун О.В. к Певень О.О. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Певень О.О. в пользу Бегун О.В. денежные средства в размере 489 686,71 рублей в счет компенсации стоимости транспортного средства *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, и денежные средства в размере 899 890,22 рублей в счет компенсации стоимости транспортного средства * года выпуска, государственный регистрационный знак *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Певень О.О. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, оставив в силе решение Хорошевского районного суда города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку возвращение Бегун О.В. исполнительного листа на основании части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает ее возможности повторного предъявления указанного исполнительного документа для взыскания. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не вправе требовать и передачи имущества в натуре и взыскания его денежной стоимости, так как это приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению Бегун О.В.

Певень О.О. указывает, что несовпадение VIN не лишает возможности идентифицировать транспортное средство, отказ принять указанное транспортное средство истцом заявитель расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, Певень О.О. утверждает, что Бегун О.В. не является единственным наследником, принявшим наследство, так как апелляционным определением Московского городского суда от 29 мая 2016 года была осуществлена замена * на двоих правопреемников: Бегун О.В. и *, что привело к тому, что вместо компенсации 50% стоимости автомобилей в пользу истца была взыскана 100% компенсация стоимости.

По запросу судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 18 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 3 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года между * и Певень О.О. произведен раздел совместного нажитого имущества, включая двух транспортных средств: * года выпуска, государственный регистрационный знак * года выпуска, государственный регистрационный знак *, переданных в собственность *.

* года наступила смерть *.

Вступившим в законную силу 22 мая 2018 года решением Хорошевского районного суда города Москвы указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения Певень О.О, на которую возложена обязанность передать Бегун О.В. также ПТС транспортных средств.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве на основании упомянутого решения Хорошевского районного суда города Москвы возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 4 сентября 2018 года, установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а именно: представителем должника на личном приеме пояснено, что документы (ПТС, СТС) на транспортного средства, указанные в исполнительном документе, у должника отсутствуют, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, обнаруженный по адресу: *, идентифицировать по VIN-коду не удалось, второе транспортное средство установить не представляется возможным.

4 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФСИН России по Москве исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к нормам статьей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения из неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности возврата транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Хорошевского районного суда города Москвы, указала, что Певень О.О. не исполнила ранее заявленное требование Бегун О.В. о возврате имущества в натуре, поэтому в пользу Бегун О.В. надлежит взыскать стоимость указанных транспортных средств, которая в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ должна определяться на момент их приобретения, то есть с учетом оценки, произведенной в решении Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что факт, согласно которому истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии о невозможности исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы.

Полагаю, что выводы судебной коллегии постановлены с существенным нарушением норм материального права, которые выразились в следующем.

Запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок является правовым принципом, закрепленным в отраслевом законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона служит основанием для окончания исполнительного производства.

В этом случае копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отличие от окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника передать транспортные средства, закон (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") предусматривает прекращение судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из анализа названных норм права следует, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то есть объективная невозможность исполнения решения суда, может быть установлен только судом с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и исключительно в рамках исполнительного производства. К компетенции суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, этот вопрос не относится.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отразить в решении.

На основании положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предоставленный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что истец лишена возможности исполнить решение Перовского районного суда города Москвы.

Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда эти требования закона не выполнены, оценки акта судебного пристава-исполнителя, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, не дано.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений, недопустимости двойной ответственности, чего по данному делу сделано не было.

Таким образом, невозможность или крайняя затруднительность исполнения решения суда могут явиться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что такой порядок исключает неосновательное обогащение и двойную ответственность должника.

Однако судом не были установлены причины, по которым истец не воспользовалась таким способом защиты своих прав, а выводы апелляционного определения не содержат суждения относительно защиты прав ответчика от двойной гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Певень О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бегун О.В. к Певень О.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев