Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7702/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дроздова С.Г. по доверенности Задненова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Задворниковой В.С. к Дроздову С.Г. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Задворникова В.С. обратилась в суд с иском к Дроздову С.Г. о взыскании долга в размере 300.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.048,63 руб, возмещении судебных расходов, указав, что 28 октября 2011 г. Дроздов С.Г. получил от нее 300.000,00 руб. на приобретение земельного участка, 23 апреля 2014 г. в подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал расписку, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. - отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Дроздова С.Г. в пользу Задворниковой В.С. денежные средства в размере 300.000,00 руб, проценты в размере 28.146,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.250,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 15.000,00 руб, почтовые расходы в размере 493,60 руб.;

- в остальной части требований отказать.

Представителем Дроздова С.Г. по доверенности Задненовым С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных постановлений следует, что 28 октября 2011 г. Задворниковой В.С. Дроздову С.Г. переданы 300.000,00 руб. на приобретение земельного участка, в подтверждении факта получения денежных средств 23 апреля 2014 г. ответчик выдал истцу расписку, из которой следует, что Дроздов С.Г. подтверждает факт получения 28 октября 2011 г. на покупку земельного участка размером 10 соток по адресу: *, который на дату составления расписки оформлен в собственность Задненова С.В, 300.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расписки от 23 апреля 2014 г. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку не предусматривает обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму; при этом, факт передачи денежных средств 28 октября 2011 г. подтвержден документально и ответчиком признан; в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение; которое взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с 28 октября 2011 г.

Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда, указав, что отказывая Задворниковой В.С. в иске, суд по существу не проверил доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не со дня передачи денежных средств, а с момента когда она узнала о нарушении своего права ответчиком, а также, что суд не применил нормы права - ст. ст. 314, 200 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дроздов С.Г. не оспаривал факт неисполнения им обязательств перед Задворниковой В.С. по покупке ей земельного участка, также не оспаривал факт получения денежных средств в 2011 г. в размере 300.000,00 руб. и подтвердил данное обязательство в 2014 г, выдав Задворниковой В.С. расписку от 23 апреля 2014 г, в которой срок исполнения обязательств определен не был; требования в ответчику Задворниковой В.С. предъявлены 27 марта 2017 г.; к спорным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; срок исковой давности начинает течь с 27 марта 2017 г. и истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 14 апреля 2017 г.; требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию 300.000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), рассчитанные за период с 28 марта 2017 г. по 01 мая 2018 г. и составляющие 28.146,57 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия указала что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не в рамках конкретного дела, а на представление интересах истца в различных организациях.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы, мотивированные в апелляционном определении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Дроздова С.Г. по доверенности Задненова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Задворниковой В.С. к Дроздову С.Г. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова